Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3085/2020[88-5240/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации МО Динской район о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации МО Динской район, поступившей 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, установил:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, в обоснование своих требований указав, что ФИО5 длительное время не исполняется решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал объект незавершенного строительства - малоэтажную сблокированную застройку на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201188:66, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО5 снести указанный объект. Заявитель просил суд взыскать с ФИО5 в пользу администрации МО "адрес" судебную неустойку в качестве компенсации за неисполнение решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу администрации МО "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента ее присуждения - ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления администрации МО "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Дело было назначено к рассмотрению судьей единолично на 27 марта 2020 года. По ходатайству представителя Некрасовой В.Н. по доверенности Арумова Е.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 3 апреля 2020 года.

В связи с введенным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края режимом карантина с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 апреля 2020 года.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал объект незавершенного строительства - малоэтажную сблокированную застройку на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО5 снести указанный объект.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО "адрес" требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ведутся работы по демонтажу самовольной постройки, объект в настоящее время практически демонтирован.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем администрации МО "адрес" к материалам дела было приобщено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 судебной неустойки и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отказал администрации МО "адрес" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 длительное время не исполняла решение суда и приступила к работам по демонтажу самовольной постройки только после обращения администрации МО "адрес" в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин