Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3142/2020[88-5318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Игнатьева Дмитрия Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю" Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро медико-социальной экспертизы N2 о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы по кассационной жалобе Игнатьева Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении инвалидности от 08 октября 2018 года N(2), об обязании Бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России повторно рассмотреть заявление Игнатьева Д.И. о проведении медико-социальной экспертизы для установления истцу группы инвалидности, мотивируя исковые требования тем, что 22.05.2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Общая продолжительность службы в органах МВД в календарном исчислении по состоянию на 21 мая 2018 года составила 20 лет 2 месяца 26 дней. В заключении ВВК указано, что ему (Игнатьеву Д.И.) в период прохождения службы был поставлен диагноз: "данные изъяты". 17.09.2018 года истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности. Решением от 08.10.2018 года N(2) ему было отказано в установлении инвалидности, установлено 30% стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием, считает, что не принято во внимание его состояние здоровья и ранее поставленный диагноз.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьев Д.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства судом первой инстанции имеющие значение для дела, не были доказаны.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, Игнатьев Д.И. является майором милиции, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 18 ноября 1997 года по 21 марта 2018 года. 22.05.2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью.

В период прохождения службы получено заболевание, поставлен диагноз "данные изъяты". Истцу установлена категория годности к службе "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел).

17 сентября 2018 года Игнатьев Д.И. обратился в бюро медико-социальной экспертизы N 2ФКУ "ГБ МСЭ по городу Севастополю" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему инвалидности.Согласно Акта медико-социальной экспертизы N от 08 октября 2018 года установлено 30% стойкое нарушение функций организма Игнатьева Д.И, обусловленное заболеванием.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N2 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Минтруда России от 08 октября 2018 года N (2) отказано в установлении Игнатьеву Д.И. группы инвалидности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.И, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, исходил из установленных обстоятельств, что у Игнатьева Д.И. имелись стойки незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной медико-социальной экспертизы проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому Краю" Минтруда РФ является недопустимым доказательством ввиду его необъективности, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов, обоснованы, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем согласилась и коллегия кассационного суда, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются результатами проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.