Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3156/2020[88-6001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019.

В обоснование жалобы указано, что апелляционным судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда являются ошибочным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара отсутствовали.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 и оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6, пояснивший, что с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, принадлежащего ООО "Стройпоезд" на праве собственности, по страховым рискам КАСКО ("Ущерб и Хищение"), с безусловной франшизой в размере 35000 рублей. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с договором цессии Nот 22.06.2018 ООО "Стройпоезд" переуступило право требования ФИО1 в полном объеме.

02.08.2018 истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком.

02.08.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

07.08.2018 ответчик посредством почтовой связи выслал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Т Сервис К", расположенную по адресу: "адрес"

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными. Истец был согласен с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором - станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, заключенного сторонами, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании, суммы неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как истец, получив направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий