Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3157/2020[88-5916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019, поступившей в суд 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Прояев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салмыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 23.08.2018 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Митсубиси Лансер" получил механические повреждения. Считая виновным в ДТП водителя Салмыгина С.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", который на перекрестке по "адрес", остановившись на запрещающий сигнал светофора, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоявший сзади автомобиль истца. В обоснование представил заключение ИП Бурдина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 1 300 391 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 818 929 рублей, стоимость годных остатков - 238 839 рублей. Материальный ущерб составляет 580 090 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 580 090 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 7 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 001 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по просп. Буденновскому, 122, в результате столкновения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, оба автомобиля получили механические повреждения.

Прояев В.А. утверждает, что 23.08.2018 водитель Салмыгин С.В, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора на перекрестке, затем включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате допустил наезд на стоявший сзади автомобиль истца.

Салмыгин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора на перекрестке и в его стоящий автомобиль сзади в левую часть заднего бампера врезался не успевший затормозить автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский Исследовательский Технический Центр".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, ДТП произошло по вине истца, допустившего наезд на транспортное средство ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский Исследовательский Технический Центр", установив отсутствие вины водителя Салмыгина С.В. в совершении ДТП, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанций согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, указав при этом, что вред автомобилю Прояева В.А. причинен по вине самого истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела вина Салмыгина С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, в связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу какого-либо вреда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов судами не установлены.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несосотоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлены.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова