Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3200/2020[88-5488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019, поступившую в суд 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия, установила:

Егорычев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Созинову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного отката автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащей ответчику, ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО-3 СУ МВД России по г. Волгограду от 06.09.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его деянии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Созинова Е.Ю. в пользу Егорычева А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с Созинова Е.Ю. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменено, снижена сумма взыскания до 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлена вина ответчика в ДТП, равно как не доказан факт владения ответчиком источником повышенной опасности непосредственно в момент совершения ДТП, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Лебедева О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленного в виде телефонограммы. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в результате столкновения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигающегося самопроизвольно, с транспортным средством Tager государственный регистрационный знак N, истцу причинены телесные повреждения.

Из договора аренды транспортного средства следует, что между собственником автомашины "данные изъяты" Фоминой Т.А. и Созиновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор Созинов Е.Ю. несет ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Постановлением следователя СО-3 СУ МВД России по г. Волгограду от 06.09.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Созинова Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Егорычева А.Л. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами 4-10 ребер справа, 6-9 ребер слева с развитием правостороннего пнемоторакса, тупая травма костей таза с переломами лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца, осложненные разрывом лонного сочленения, развитием травматического шока I степени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до наступления лечебное учреждение, то есть 01.04.2016, которые квалифицированы как тяжкий вред по признаку опасности для здоровья.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО вследствие причинения вреда жизни и здоровью, ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, выплатило Егорычеву А.Л. компенсацию ущерба в размере 370 000 рублей.

В связи с причиненными в результате полученных телесных повреждений истец в период с 01.04.2016 по 06.06.2016 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБ СМП N.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на долечивание в ВОКБ N с диагнозом: сочетанная автодорожная травма груди, таза. Закрытый перелом 4-10 ребер справа, 6-9 ребер слева. Пневмоторакс справа. Закрытый перелом лонной седалищной костей справа, боковой массы крестца. Травматический шок II степени.

Согласно справке серия МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности.

ПАО СК "Росгосстрах" Егорычеву А.Л. произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ (об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, действующими на момент заключения договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 в размере 370 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, в соответствии с требованиями приведенных норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями кассационного суда и противоречит принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова