Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3207/2020[88-6516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 Евы ФИО1, поступившей с делом 16 января 2020 года, на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, между истцом и ответчиком договор займа не заключался. В материалах дела отсутствует договор между ФИО1 и ОАО Банк "Народный кредит", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сделки между сторонами.

В судебное заседание стороны и их представители не явились.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрис-дикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2012 между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 30.04.2015, под 54, 90 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, далее 23% годовых от суммы задолженности с 31 дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. По мнению истца, несоблюдение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора привело к образованию задолженности которая по состоянию на 10.05.2016 составила 236 584, 48 рублей. 30.06.2014 в офисе N Сочинского филиала ОАО Банк "народный кредит" произошел пожар, путем поджога. В настоящее время копии кредитного договора не имеется, однако, истец в исковом заявлении утверждает, что заключение кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, а также фактами погашения задолженности Заемщиком, как следует из выписок по счетам Ответчика, погашение кредита с мая 2012 года по август 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны не обоснованные выводы, что мемориальным ордером N от 12.05.2012 подтверждается, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредитных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно установлено, что между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о незаключении с ее стороны кредитного договора с ОАО Банк "Народный кредит".

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, законом предусмотрена обязательная письменная форма сделки при заключении кредитного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами оставлены без внимания, доводы ответчика о том, что спорный договор ей не заключался.

В материалах дела нет ни одного документа, в т.ч. копии документа, содержащего подпись ответчика, что подтверждало бы относимость к сделке являющейся предметом настоящего спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 Евы ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий