Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3277/2020[88-4518/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Суходолова Константина Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Пенкина А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, установил:

Суходолов К.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца ? Зубовой Ю.А. о передаче по подсудности настоящего дела в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Принимая такое процессуальное решение, суды исходили из того, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК РФ). В данном случае истец проживает в г. Тимашевске Краснодарского края. Таким образом, дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Пенкин А.Г, действующий на основании доверенности N24 от 18 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит передать дело по подсудности по месту нахождения АО "Тинькофф Страхование" - в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалом, выделенным из гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материала усматривается, что между Суходоловым К.В. и АО "Тинькофф Страхование" возник спор, вытекающий из страховых правоотношений.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что он проживает в г. Тимашевске Краснодарского края, в связи с чем иск в Ленинский районный суд г. Краснодара подан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, поскольку истец, действительно, проживает в г. Тимашевске, что подтверждается его паспортными данными, а юридический адрес места нахождения организации-ответчика не относится к Ленинскому району г. Краснодара (что не отрицается и заявителем жалобы), у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства Суходолова К.В. и передаче дела для рассмотрения в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что дело подлежало передаче в Савеловский районный суд г. Москвы ? по месту нахождения ответчика, отклоняется в силу того, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), требование ответчика о направлении судом дела в суд по месту нахождения организации, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для передачи дела в Савеловский районный суд г. Москвы.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова