Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3301/2020[88-8203/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Клименко Ю.К. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Газовая группа Дружба - 1" о признании сделки недействительной, об отмене решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Романовой Л.И. о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе СНТ "Газовая группа Дружба - 1", поступившей 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ "Газовая группа Дружба - 1" о признании сделки недействительной, об отмене решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 - отказано.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено и принято новое. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении уточненных исковых требований. Третьему лицу ФИО3 отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявление ФИО3 преследует своей корыстной целью взять под свой контроль поступление в созданный фонд денежных средств от членов товарищества, изъявивших желание газифицировать свои садовые дома, с целью личного обогащения, что является злоупотреблением правом. Кроме того суд указал, что ФИО6 в своем иске просил признать недействительным не протокол общего собрания членов СНТ "Газовая группа Дружба-1" от ДД.ММ.ГГГГ, признанный фальсифицированным доказательством, а признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Газовая группа Дружба-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.07.2018г. СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N посредством предоставления в суд подложного протокола общего собрания членов СНТ "Газовая группа Дружба - 1", датированного 23.08.2015г.).

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что общее собрание членов СНТ "Газовая группа Дружба-1" 23.08.2015г. не проводилось, протокол общего собрания членов СНТ "Газовая группа Дружба - 1", датированный 23.08.2015г, является подложным, зафиксированные в нем решения никогда в установленном законом порядке не принимались.

Постановлением Армавирского городского суда от 14.05.2019г. по уголовному делу N подсудимая ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с уплатой судебного штрафа. В судебном заседании по уголовному делу N ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика - ФИО4, ФИО5 подтвердили факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N, и указали, что решения, зафиксированные в подложном протоколе, датированном 23.08.2015г, принимались в другое время, но теми же лицами (45 человек), однако иной акт, в котором зафиксированы решения, отраженные в подложном протоколе собрания, указанные лица не представили суду.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что в члены СНТ "Газовая группа Дружба - 1" лица, передававшие деньги, никогда не принимались, какого-либо специального фонда в СНТ "Газовая группа Дружба-1" никогда не создавалось. Каких-либо протоколов, подтверждающих факт принятия товариществом подобных решений, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований ФИО3, являются вновь открывшимися, существенными для дела, при этом данные обстоятельства объективно имели место на момент принятия судебного постановления и могло повлиять на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Газовая группа Дружба -1 " - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин