Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3314/2020[88-6353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Вадима Викторовича к Слатиновой Ирине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Островского Вадима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Островский В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Слатиновой И.А. (далее - ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - Островский Виктор Иосифович. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти отца, а также в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, а именно: боевых действий на Украине и тяжелой продолжительной его болезни. Так, в результате боевых действий в Донецкой области в 2016 году истец с семьей вынужден был переехать в город Бердянск Запорожской области, где до настоящего времени проживает. В городе Бердянске периодически объявляют военное положение, неоднократно возникают проблемы с телефонной связью, истец длительно не мог общаться с отцом. Последний раз он общался с отцом примерно весной 2018 года. О смерти отца ему сообщили 30 ноября 20018 года, в связи с чем предполагал, что он умер 28 ноября 2018 года. С 24 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года истец находился в стационарном лечении в Александровской клинической больнице, у него диагностирован атеротромботический ишемический инсульт стеноз экстракраниальной артерии, вынужден находиться под наблюдением участкового врача терапевта. 3 апреля 2019 года дочь истца Островская К.В. по доверенности обратилась к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в чем нотариусом Тихорецкого нотариального округа было отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Истец просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти его отца Островского В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года исковые требования Островского В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Островского В.В. отказано.

Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года в виде ареста на квартиру, общей площадью 49, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Островским В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данными требованиями, на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя истца Бойко В.В. о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Островского В.В. и его представителя.

От Слатиновой И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок в связи с болезнью, обсудив которое, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Островский Виктор Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Островского В.И. к нотариусу Тихорецкого нотариального округа за принятием наследства обратился ответчик, которому 20 марта 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

3 апреля 2019 года в нотариальную контору с заявлением, о предоставлении разъяснений по указанному наследственному делу обратилась Островская К.В, действующая от имени истца (сына умершего) по доверенности.

4 апреля 2019 года Островской К.В. выдано письменное разъяснение и рекомендовано обратиться в суд, так как истец на момент смерти наследодателя являлся пенсионером и им пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца послужило не знание о его смерти, так как проживает на Украине, имеет заболевание атеротромботический ишемический инсульт стеноз экстракраниальной артерии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с его выводами не согласилась, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Наследодатель Островский В.И. постоянно проживал по адресу: "адрес". 29 августа 2018 года данную квартиру он завещал своей племяннице Слатиновой И.А, которая ухаживала за ним, как при жизни жены, так и после ее смерти (был лежачим больным) около трех лет, проживая совместно с ним по его личной просьбе.

Данный факт был подтвержден свидетелями Перевозчиковым Е.Н, Абраменковой А.А, Мартыновой Н.В.

Истец является сыном Островского В.В. и постоянно проживает в г.Бердянске, Запорожской области, Украина.

Из пояснения вышеуказанных свидетелей так же следует, что истец фактически с отцом не общался, однако Островский В.И. посылал сыну, незадолго до смерти, денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые получил от продажи автомобиля, а так же деньги за проданный гараж, иногда перезванивался по телефону, что не отрицалось представителем истца.

Из пояснений свидетелей Мартыновой Н.В. и Диденко Е.Я. следует, что Островский В.И. сообщал о желании завещать свою квартиру ответчику.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и наследодатель, несмотря на то обстоятельство, что проживали в разных государствах, связь перед смертью последнего поддерживали, и истец знал, что отец тяжело болел. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Мартыновой Н.В, на Украине проживали так же и другие родственники наследодателя, которые поздравляли его с праздниками, а после смерти последнего перестали звонить, то есть им было известно о данных обстоятельствах. Кроме того, внучка Островского В.И. так же подтвердила свидетелю Диденко Е.Я. тот факт, что на Украине знали о смерти Островского В.И. с конца октября 2018 года, то есть через месяц после его смерти.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1149, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Выводы суда первой инстанции о том, что Островский В.В. не знал о смерти отца, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие у истца заболевания и нахождение его в стационаре в период с 24 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не признал, так как после смерти наследодателя у истца имелось 6 месяцев для принятия наследства, то есть до 15 марта 2019 года. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что контакты Островского В.В. с престарелым больным отцом, 1927 года рождения, не были полностью исключены, он не предпринял никаких мер к принятию наследства, тогда как должен был знать, что его отец находится в таком возрасте и состоянии здоровья, которые могут повлечь его смерть.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными не установил, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и об его отмене, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных истом доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина