Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3366/2020[88-5106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по кассационной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N и был уволен из Вооруженных Сил РФ с 28 марта 2012 года приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "УФО МО РФ по РО" ФИО1 перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве денежного довольствия.

Согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "УФО МО РФ по РО" ФИО1 перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве денежного довольствия.

Как следует из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей не подлежало выплате ФИО1, поскольку начислено излишне, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что зачисление денежных средств на счет ФИО1 осуществлено 22 февраля 2012 года. С настоящим иском истец обратился 28 ноября 2018 года.

В обоснование пропуска срока исковой давности истец приводит отсутствие сведений о месте жительства ответчика и отсутствие внутриведомственной взаимосвязи, что препятствовало своевременному установлению факта нарушения права и определению суда, в который следует обращаться с иском в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что истец не представил сведений, позволяющих установить, когда истцу стало известно о факте выплаты ответчику излишне начисленной суммы. Истец ссылается на наличие счетной ошибки, допущенной сотрудником при начислении спорной суммы, из чего судами сделан правильный вывод о том, что при должном контроле, осмотрительности и добросовестности об указанной ошибке истец должен был узнать в 2012 году, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия также не принимает довод кассационной жалобы о том, что истец не обладал сведениями о месте жительства ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство в статье 119 ГПК РФ предусматривает механизм рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика, однако данных о том, что истцом было реализовано право на обращение в суд по месту последнего известного пребывания ответчика ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи