Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3413/2020[88-6389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городе-курорте Сочи Краснодарского края к ФИО6 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО6, поступившей с делом 17 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи по доверенности ФИО5, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее - УПФР в городе-курорте Сочи) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019 исковые требования УПФР в городе-курорте Сочи удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменений решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019.

В обоснование жалобы указано, что апелляционным судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда являются ошибочным, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился ФИО6

В судебное заседание явился представитель УПФР в городе-курорте Сочи по доверенности ФИО5, пояснившая, что с доводами кассационной жалобы не согласна и просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО6 от 14.07.2014, УПФР в городе-курорте Сочи ФИО6 была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

30.03.2018 ОД ОП УВД по г. Сочи в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО6 14.07.2014 в дневное время суток, имея умысел на совершение хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным, законом N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении УПФР в городе-курорте Сочи, расположенного в Центральном районе г. Сочи по улице Парковой, 21, с целью совершения хищения денежных средств в виде пенсии по инвалидности, предоставил сотруднику пенсионного фонда справку из медико-социальной экспертизы, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, в результате чего, ему были выплачены из бюджета УПФР в городе-курорте Сочи денежные средства в размере 193 249 рублей 08 копеек.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем мошенничества при получении иных социальных выплат совершил хищение денежных средств в размере 193 249, 08 рублей, причинив УПФР в городе-курорте Сочи ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно указал, что уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем подозреваемый ФИО6 согласился, в том числе и с установленными обстоятельствами уголовного дела и размером причиненного ущерба. В связи с чем, частичное удовлетворение заявленных исковых требований является неправомерным, а вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере 193 249, 08 рублей доказана материалами дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий