Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-357/2020-(8Г-5858/2019)[88-4475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блягоз К. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг по кассационной жалобе Блягоз К.Ю. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Блягоз К.Ю. и его представителя Кошко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блягоз К.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2018 года принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения, в связи с чем 10 октября 2018 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 128 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 14 700 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Блягоз К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 274 930, 29 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 14 700 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 7 948, 3 рублей в пользу муниципального образования "Город Адыгейск" и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО "Агентство оценки "Малком".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Блягоз К.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блягоз К.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Блягоз К.Ю. транспортное средство Nissan Теаnа получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.С.

10 октября 2018 года Блягоз К.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Блягоз К.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Легион" от 21 ноября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 822, 06 рублей.

27 ноября 2018 года Блягоз К.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему данное заключение, однако заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением назначенной судом судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа с учетом износа составила 274 930, 29 рублей. Повреждения, обнаруженные на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным факт наступления страхового случая, а также факт невыплаты обществом страховой суммы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции снизил суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца финансовых санкций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрено, поскольку размер неустойки и штрафа был определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2019года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блягоз К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев