Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3625/2020[88-6410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордакова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бордакова Романа Геннадьевича, поданной представителем Васильевым Александром Евгеньевичем, действующему по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бордаков Р.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Бизнес-Партнер" Пожидаевым Е.А, который в реестре экспертов-техников не состоит, и необоснованность признания его судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца Васильева А.Е, действующего по доверенности, поступило сообщение о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его и доверителя Бардакова Р.Г. отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2018 года в результате ДТП автомобилю истца "Hyundai 1X35", 2012 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Прилипко С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кубанская судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 330, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Кубанская судебная экспертиза" N8-300-05/19 от 24 мая 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении уточненных истцом исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы ответчика, назначил по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку из заключения, подготовленного ООО "Кубанская судебная экспертиза" следует, что эксперт при проведении судебной экспертизы завысил нормативы окрасочных работ, расходных материалов, что противоречит требованиям, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Бизнес-Партнер" Пожидаевым Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, все повреждения спорного автомобиля образовались в результате данного ДТП, за исключением элементов ходовой части; все скрытые повреждения также подтверждены документально, за исключением элементов ходовой части; все наружные повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях; детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя, не ремонтнопригодны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений ходовой части и подтверждающих разборку/сборку и дефектовку элементов ходовой части, пришел к выводу о необходимости исключения их из расчета стоимости восстановительного ремонта и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате данного ДТП, в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым по делу доказательством, и, руководствуясь положениями пункта 3.5 главы 3 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сопоставив размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" и стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", установленного заключением повторной судебной экспертизы, при котором имеющееся расхождение в "данные изъяты" не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, о чем указывает заявитель жалобы, не находит, выводы суда апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, содержащую критику заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Бизнес-Партнер" Пожидаевым Е.А, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордакова Романа Геннадьевича, поданную представителем Васильевым Александром Евгеньевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина