Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3656/2020[88-5153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к АО "АЛЬФАБАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным, признании отсутствия задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать сведения о должнике из национального бюро кредитных историй по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО "АЛЬФАБАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным, признании отсутствия задолженности, взыскании убытков, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать сведения о должнике из национального бюро кредитных историй.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 06 марта 2017 года N в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении дела слушанием не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 06 марта 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также банк) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N на сумму в размере "данные изъяты" рублей под 14, 99% процентов годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что ФИО1 06 марта 2017 года обратился в банк с заявлением на получения кредита наличными, представил копию своего паспорта, лично подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, график платежей, заявление на страхование.

В связи с тем, что должник ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору не выполняет, периодические платежи не вносит, банк обратился с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 06 марта 2017 года в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе суммы основного долга "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 в обоснование встречного иска о признании соглашения о кредитовании недействительным, признании отсутствия задолженности, взыскании убытков, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать сведения о должнике из национального бюро кредитных историй, указывал, что заключение о кредитовании заключено необоснованно, кредитного договора как такового он не заключал. Кроме того, сумма страховой премии в общую сумму кредита включена необоснованно, полиса страхования он не получал, застраховать его не просил.

Удовлетворяя требования АО "АЛЬФА-БАНК" и отказывая в иске ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судами с достоверностью установлены факт заключения договора потребительского кредита, получение ответчиком ФИО1 денежных средств, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и производных от него платежей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суды обоснованно исходили из того, что договор потребительского кредита заключен ФИО1 6 марта 2017 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С иском о признании соглашения о кредитовании недействительной сделкой ФИО1 обратился 25 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку оснований для восстановления срока суду не представлено, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи