Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3657/2020[88-6094/2020]

Дело N 88-6094/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-59-375/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ханжина Алексея Владимировича к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Ханжин А.В. обратился с иском к Колесникову Д.Г, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 14 549 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 3 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Ханжина А.В. удовлетворены частично: с Колесникова Д.Г. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 14 549 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта 3 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 581 рубль 56 копеек; в остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Колесниковым Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба, так как причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое к участию в деле не привлечено; на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в нарушении системы водоснабжения в зоне расположения полотенцесушителя, а акты от 17 ноября 2016 года и 17 декабря 2018 года, имеющие в материалах дела, в связи с нарушением порядка их составления, должны быть признаны недопустимыми по делу доказательствами.

На кассационную жалобу от Ханжина А.В. поступили возражения, в которых содержится критика ее доводам и просьба оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Ханжин А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Колесников Д.Г. является собственником "адрес", расположенной этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу.

17 ноября 2016 года и 17 декабря 2018 года из "адрес", принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО "УК "Жилищное хозяйство" были составлены соответствующие акты и установлено, что в ванной "адрес" самовольно переделан полотенцесушитель (трубой металлопластик).

Согласно акту проверки Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 17 января 2019 года N01-02-02/17, при осмотре "адрес" городе Фролово Волгоградской области, в присутствии собственника квартиры Ханжина А.В, в санитарном узле на стене и потолке с левой стороны от входа в санитарный узел обнаружены желтые затечные пятна, следы от проникновения воды из санитарного узла жилого помещения N15 этажом выше, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истца является неправомерные действия ответчика, в результате которых причинен материальный ущерб в размере 14 549 рублей, подтвержденный актом выполненных работ по договору от 7 декабря 2016 года и заключением эксперта ИП Паршикова А.Е. N105-02/19 от 6 февраля 2019 года.

Ханжин А.В. обратился с иском к Колесникову Д.Г, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 14 549 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 3 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 581 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности управляющей компании ООО "УК "Жилищное хозяйство" и о ненадлежащем ею исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенном размере подлежащего взысканию материального ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, для иного разрешения данного спора не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, так как причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое к участию в деле не привлечено; на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в нарушении системы водоснабжения в зоне расположения полотенцесушителя, а акты от 17 ноября 2016 года и 17 декабря 2018 года, по мнению заявителя жалобы, должны быть признаны недопустимыми по делу доказательствами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая