Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3727/2020[88-5301/2020]

дело N 2-1282/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года (судья Волкова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года (судьи Попова Е.И, Кудинов А.В, Золотов Д.В.) по иску администрации города Сочи к Яковлевой Надежде Васильевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "Сочи-Интур" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском о взыскании с Яковлевой Н.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3400 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" за период с 2 сентября 2016 года по 2 апреля 2018 года в сумме 1 162 534, 31 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 321, 74 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Яковлевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Хостинского районного суда от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что решение и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права. Администрация города Сочи указывает, что с момента государственной регистрации права собственности на капитальный объект недвижимости Яковлева Н.В. обязана платить за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества. Ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Кроме того, ответчик не является плательщиком земельного налога, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Однако, как считает администрация города Сочи, суд вышеописанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От администрации города Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Администрация города Сочи указала, что Яковлева Н.В. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3400 кв. м, по адресу: город Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, в период с 2 сентября 2016 года по 2 апреля 2018 года использовала земельный участок и не вносила плату за такое пользование, чем сберегла денежные средства в размере арендной платы, которую должна была бы внести при заключении договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года муниципальное образование г. Сочи и ООО "Сочи-Интур" подписали договор N 4900004183 о предоставлении обществу в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303010:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, предназначенного для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.

По состоянию на 22 мая 2019 года земельный участок площадью 3400 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" обременен арендой в пользу ООО "Сочи-Интур" на период с 27 декабря 2007 года по 1 июня 2056 года.

Как установлено судом, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, которое в период с 2 сентября 2016 года по 3 апреля 2018 года находилось в собственности Яковлевой Н.В, с 14 ноября 2005 года по 2 сентября 2016 года и с 3 апреля 2018 года по настоящее время в собственности ООО "Сочи-Интур".

При этом из материалов данного дела усматривается, что администрация города Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочи-Интур" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 892 247, 47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 123, 53 рублей, указанный период частично включает в себя период требований к Яковлевой Н.В, а именно, с 2 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40933/2017 от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года отменено в части и взыскано с ООО "Сочи-Интур" в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение в сумме 15 412, 18 рублей. Данная сумма ООО "Сочи-Интур" оплачена.

Как следует из судебного постановления суд установил, что ООО "Сочи-Интур" в период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2017 года осуществлял соответствующие платежи за пользования земельный участком площадью 3400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303010:4, в том числе с переплатой.

Из материалов дела следует, что ООО "Сочи-Интур" производит оплату за пользование земельным участком площадью 3400 кв. м и с 31 марта 2017 ООО "Сочи-Интур" осуществило в пользу администрации города Сочи следующие платежи: 6 сентября 2018 года в сумме 128 164 рублей, 21 сентября 2018 года в сумме 225 504 рублей, 7 декабря 2018 года в сумме 56 376 рублей, 10 апреля 2019 года в сумме 56 376 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что оплату за пользование земельным участком, в том числе за Яковлеву Н.В, осуществляет ООО "Сочи-Интур", не установив наличие у Яковлевой Н.В. обогащения за счет администрации города Сочи, суд отказал в иске к Яковлевой Н.В.

Суд первой инстанции указал, что именно ООО "Сочи-Интур", производя оплату за пользование земельным участком в площади 3400 кв. м, то есть и за земельный участок, который занят объектом недвижимости - зданием, находившимся в период с 2 сентября 2016 по 3 апреля 2018 года в собственности Яковлевой Н.В, вправе заявлять требование о взыскании платы за пользование земельным участком в площади, занятой объектом недвижимости, с Яковлевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы судов, равно как и ссылок на какие-либо существенные нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина