Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3755/2020[88-5934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО "Альфа Банк" к Дулимову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Дулимова Николая Николаевича к АО "Альфа Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании морального вреда по кассационной жалобе Дулимова Николая Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019, поступившей в суд 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дулимову Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, истец) и Дулимов Н.Н. (далее - заемщик, ответчик) заключили соглашение о кредитование на получение кредитной карты, по условиям которого проценты за пользование кредитом определены в размере 30, 50 % годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику 100 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 109 090 рублей 63 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 090 рублей 63 копеек, из которых: 95 801 рублей 36 копеек сумма основного долга в размере, 12 037 рублей 87 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 441 рубль 09 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 810 рублей 31 копейка неустойки за несвоевременную оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Дулимов Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, указав, что в типовые условия кредитного договора включены условия, противоречащие законодательству Российской Федерации и ущемляют права потребителя, просил суд признать соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 81 копейка и задолженность по соглашению о кредитовании N N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 090 рублей 63 копеек, из которых: 95 801 рублей 36 копеек сумма основного долга в размере, 12 037 рублей 87 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 441 рубль 09 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 810 рублей 31 копейки неустойки за несвоевременную оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встреченных исковых требований отказано, с Дулимова Н.Н. в пользу бюджета Кагальнцикого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дулимов Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их требования.

В обоснование жалобы указывает на нелегитимность и неправоспособность суда первой инстанции как юридического лица, и на отсутствие полномочий судьи, который постановилобжалуемое решение. Полагает, что нарушен принцип подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что категория дела относится к экономическому спору. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий у представителя действовать от имени и в интересах Банка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о че составлена телефонограмма.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Дулимов Н.Н. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть возможность с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования, открыть ему счет кредитной карты, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту АО "Альфа-Банк", указанного в анкете-заявлении типа и категории с лимитом кредитования 100 000 рублей. Заявлению присвоен номер N.

В этот же день Банком и Дулимовым Н.Н. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита (потребительской карты), которому присвоен номер N.

Банк установилследующие индивидуальные условия кредитования Дулимову Н.Н.: лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30, 5 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Дулимов Н.Н. в порядке, установленном Соглашением о кредитовании, обязался возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им не менее 5% от суммы основного долга и соответствующие проценты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячно минимальных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 25.02.2019 сумма общей просроченной задолженности составила 109 090 рублей 63 копеек, состоящая из суммы основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную выплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере лимита кредитования, а последний уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверяя расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений ответчика относительно него, положил его в основу решения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 319, 395, 420, 422, 779, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), установив факт открытия счета, перечисления на него денежных средств в рублях, получение указанных кредитных средств Дулимовым Н.Н. в рублях, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт противоправных операций по счету со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклоняя доводы апеллянта об отсутствии полномочий представителя Банка действовать от его имени и в его интересах, указал, что представленные истцом документы, в том числе расчет задолженности, доверенность прошиты и заверены подписью уполномоченного лица Банка и скреплены печатью, в то время как доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов, равно как и свой расчет в обоснование возражений относительно суммы долга, а также квитанций о произведенных им платежах в спорный период, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда в связи с непроведением предварительного судебного заседания судебная коллегия признала несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения полномочий суда и судей, осуществлявших судопроизводство по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Информация о назначении того или иного судьи на должность является открытой, размещена в свободном доступе, в том числе и на сайтах судов. В случае возникновения каких-либо вопросов относительно полномочий судей, гражданин не лишен возможности обратиться с запросом в соответствующий суд или в орган судейского сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов. Статьей 14 названного Кодекса определен порядок формирования состава суда.

В предусмотренных законом случаях, лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод судье (статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочность судьи районного суда, судебной коллегии апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела заявителем не опровергнута.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства наличия полномочий районного суда и апелляционного суда в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по осуществлению судопроизводства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Полномочия представителя Банка на подписание и предъявление искового заявления подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, оформленной в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие полномочия представителя были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности заявления иска бездоказательны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности опровергающие первоначальные и подтверждающие встречные требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дулимова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская