Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3792/2019[88-684/2020-(88-2538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В, Судей Никольской О.Л, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Гапонову С.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2017 г. между сторонами в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Р571НН777, заключен договор добровольного страхования имущества по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой "данные изъяты" руб. и по риску ДСАГО со страховой суммой "данные изъяты" руб, сроком по 27.05.2018г. Оплата страховой премии по данному договору была произведена истцом в полном объеме. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 года, автомобиль истца получил повреждения. Истец в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата, либо ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р571НН777, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила "данные изъяты". Поскольку направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил об отсутствии каких-либо обязательств по договору добровольного страхования, поскольку полис, предоставленный истцом, является поддельным, а оригинал бланка полиса с теми же реквизитами (серии N), имевшийся у ПАО СК "Росгосстрах", является похищенным, о чем страховая компания направляла соответствующее заявление в УВД МВД России по Красногорскому району Московской области.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суды обеих инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и дали им ненадлежащую оценку. Так, судами не исследовались доказательства, подтверждающие факт утраты бланка полиса серии N, а также, что полис истца не соответствует технологии изготовления полисов типографии, с которой у ПАО СК Россгосстрах заключен договор на изготовление бланочной продукции. Кроме того, не было учтено, что оплата страховой премии по указанному договору в страховую компанию не поступала, ФИО6, указанный в качестве страхового агента в представленном истцом страховом полисе и в квитанции об оплате страховой премии, не работал в ПАО СК "Росгосстрах" на дату, указанную в вышеозначенных документах.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - Гапонова С.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А. и представителя ФИО1 - Гапонову С.Ю, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

31.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии N от 28.05.2017 года и копию квитанции об уплате страховой премии.

В этот же день страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщила о проверке в отношении факта заключения договора страхования по полису N, а также указала об отсутствии в представленном истцом пакете документов нотариально заверенной копии СТС и непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

13.06.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заключенного договора добровольного страхования между истцом и страховой компанией и непоступление страховой премии по данному договору.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила "данные изъяты".

20.11.2018г. истец направил обществу досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также приняв во внимание решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018г, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Рогосстрах" к ФИО1 о признании незаключенным недействительным договора добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2017г. было отказано, признал установленным факт наступления страхового случая, а также неправомерность отказа ответчика в выплате страховой суммы в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии N от 28.05.2017г.

Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до 27.05.2018г. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб, страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Также, истцом представлена копия квитанции серии N от 28.05.2017г, согласно которой обществом от страхователя ФИО1 получена страховая премия по договору КАСКО в размере "данные изъяты" руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в действительности бланк полиса серии N был украден. Соответствующая информация размещена на сайте страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 года ПАО СК Россгострах" обратилось с заявлением в УМВД России по Красногорскому району Московской области по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе и бланка серии N от 28.05.2017г, что подтверждается талоном-уведомлением N.

На основании указанного заявления зарегистрирован КУСП N от 18.11.2016 года.

По факту хищения УМВД России по Красногорскому району Московской области 15.12.2016 года было возбуждено уголовное дело N 51108.

Также ответчику не поступила страховая премия по договору страхования.

Кроме того, полис КАСКО серии N оформлен 28.05.2017 года страховым агентом общества ФИО6, который согласно справке N от 03.04.2018 года в штате сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" не числился.

В данном случае, при оценке доказательственного значения копии бланка полиса добровольного страхования N суду апелляционной инстанции надлежало по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абз.2 п.10).

Между тем, вышеизложенные разъяснения не были приняты во внимание судом при принятии решения по делу. Кроме того, при принятии решения по делу судом не было учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности более чем за год и пять месяцев до даты наступления страхового случая, произошедшего 29.04.2018 года и за шесть месяцев непосредственно до даты заключения самого договора добровольного страхования (28.05.2017г.).

Также, судом был оставлен без внимания довод ответчика о непоступлении в ПАО СК "Росгосстрах" платежа в качестве страховой премии по договору добровольного страхования N, заключенному между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". Обстоятельства внесения вышеуказанных денежных средств в кассу или поступления денег на расчетный счет страховщика не проверялись, соответствующие документы не запрашивались, полномочия ФИО6 на подписание от имени страховой компании страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии не выяснялись.

При этом ссылки суда первой и апелляционной инстанции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018г. и дополнительным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.06.2018г, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Рогосстрах" к ФИО1 о признании незаключенным (недействительным) договора добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2017г. было отказано, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

Так, согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не вопросы применения правовых норм.

С учетом изложенного, вышеуказанное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018г. не препятствует страховой компании оспаривать заявленные ФИО1 требования в рамках договора добровольного страхования от 28.05.2017г, признанного заключенным данным судебным актом, поскольку правовые основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поставлены в безусловную зависимость от факта признания либо непризнания данного договора заключенным, иное бы противоречило существу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в проверке.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии страховой компании при заявленных ею обстоятельствах обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, нельзя признать законным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Никольская О.Л.

Косарев И.Э.

судья Глущенко В.Н.

ГСК: Першина Н.В.- докл.

Дунюшкина Н.В.

Чабан Л.Н.