Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3888/2019[88-1101/2020-(88-2984/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокировке банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусева М.А, поступившей в суд 25 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года, отменившей решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы Гусева М.А. и его представителя по доверенности Моторина Е.П, представителя ПАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Юхновича В.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Гусев М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по блокированию принадлежащих ему международных дебетовых карт Сбербанка России: VISA Elektron N, Gold MasterCard N N N, Visa Platinum N; взыскании с ответчика 831, 64 руб. - стоимости услуг за обслуживание банковских карт за период с 13.09.2018 по 17.10.2018, которое в этот период не осуществлялось, 150 000 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей - расходов на представителя, 1 300 рублей - расходов по выдаче доверенности.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик необоснованно заблокировал данные карты и денежные средства на них, а также доступ к дистанционному обслуживанию, известив об этом истца смс-уведомлением со ссылкой на ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - ФЗ N 115-ФЗ). Истец 14.09.2018, 17.09.2018 обращался в банк с требованием о выдаче наличных денежных средств, которые имелись на его счетах с объяснением необходимости платежа по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2018, однако в их выдаче ему было отказано. После очередного обращения 19.09.2018 денежные средства в размере 190 000 рублей с одной из заблокированных карт были выданы, однако в связи с невозможностью исполнения обязательств по предварительному договору от 10.09.2018 истец понес убытки в виде выплаченного по нему штрафа в размере 150 000 рублей.

Ответчик иск не признавал со ссылкой на соответствие своих действий положениям ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, согласно п. 12 ст. 7 которого принятые в соответствии с данным законом меры не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года требования Гусева М.А. были удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Гусева М.А. было взыскано 150 000 рублей убытков, 831, 64 рублей - стоимость не оказанных услуг за период с 13.09.2018 по 17.10.2018, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 80 415, 82 рублей - штраф и 40 000 рублей - расходы за оказание услуг представителем. В остальной части иска было отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход МО г. Батайск взыскано также 4 516, 63 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года по жалобе ответчика отменено в части удовлетворенных требований и в указанной части принято новое решение, которым Гусеву М.А. в иске к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гусева М.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что городской суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительных причин невыдачи денежных средств истцу в период блокирования дебетовых карт. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из возможности применения к правоотношениям сторон положений ФЗ N 115-ФЗ, тогда как ПАО "Сбербанк России" осуществлялись меры не по блокированию денежных средств, а по блокированию карт, при возможности распоряжения находящимися на картах денежными средствами. Полагает, что ответчиком в указанном случае были нарушены нормы права, изложенные в ст.ст. 845, 858 ГК РФ, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Гусев М.А. являлся обладателем выпущенных на его имя международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Elektron N (по банковскому счету N), международной карты Сбербанка России Gold MasterCard N, (банковский счет N) и банковской карты Visa Platinum N (счет N).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы с учетом положений п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ.

В соответствии с правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в числе предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, предусматривается ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Поскольку в период с 13.06.2018 по 12.10.2018 на счета принадлежащих истцу карт производились регулярные зачисления в т.ч. с последующим переводом третьим лицам, крупных денежных сумм, превышающих установленную п. 1 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ сумму в размере 600 000 руб, что подтверждается выписками по счетам, открытым для отражения операций по учету средств по указанным картам, ответчиком с учетом нормативных актов ЦБ РФ операции клиента были квалифицированы в качестве подозрительных с запросом у Гусева М.А. документов для их детального анализа. В период с 13.09.2018 по 16.10.2018 банковские карты истца были заблокированы, дистанционное их обслуживание не осуществлялось, у истца были запрошены документы, содержащие основания проведения операций с разъяснением права получения денежных средств непосредственно в подразделениях банка.

После проведения ответчиком анализа предоставленных клиентом документов, операции по блокированным дебетовым картам истца за указанный выше период признаны не подозрительными с восстановлением его обслуживания в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по блокированию банковских карт были обусловлены рамками возложенных на него ФЗ N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Суд также установил, что банком денежные средства на счетах истца не блокировались и истец имел возможность получить их при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным взимание платы за обслуживание карт в указанный период, а также исходил из того, что банком были причинены истцу убытки в связи с тем, что 17.09.2018 ему не были выданы денежные средства при обращении в банк, в виду чего он вынужден был уплатить в качестве штрафных санкций по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2018, заключенному с ФИО8, сумму в размере 150000 руб. в связи с невозможностью оплаты оставшейся по договору суммы в размере 630 000 руб.

Сочтя обстоятельства невыплаты денежных средств 17.09.2018 нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявлявшихся требований, отнеся на ответчика и расходы по оплате помощи представителя.

Отменяя постановленное решение в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку принятые банком меры по приостановлению оказываемых финансовых услуг отвечали положениям ФЗ N 115-ФЗ, оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям в отношении ответчика не имелось и к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит. При этом, т.к. ограничения по договорам, заключенным с истцом в отношении обслуживания принадлежащих ему карт, соответствовали условиям договора присоединения в части возможности осуществления контроля подозрительных операций, оснований для взыскания с банка стоимости обслуживания карт в период его приостановления не имелось. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Блокировка карт является процедурой технического ограничения на совершение операций с их использованием, предусматривающей отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом. Доказательств тому, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Отказ в иске в части взыскания убытков в размере 150 000 руб, уплаченных в качестве штрафных санкций по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2018, заключенному с ФИО8, соответствует исследованным обстоятельствам дела применительно к недоказанности вины банка в невыдаче денежных средств с заявленных карт в период по 17.09.2018, т.к. размер требуемых истцом денежных средств им при обращении в банк не указывался, а остаток по карточным счетам не соответствовал суммам, подлежавшим выплате по договору от 10.09.2018. Возможностью выплаты 190 000 руб. по требованию от 17.09.2018 истец воспользовался только 19.09.2018 и требуемую им сумму получил, в виду чего неисполнение обязательства по предварительному договору в части уплаты 630 000 руб. в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится.

Таким образом, т.к. ограничение на совершение операций с использованием банковских карт клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, а возможность по совершению операций по снятию денежных средств непосредственно в отделении банка через кассу при предъявлении паспорта, истцом утрачена не была, оснований для удовлетворения заявлявшихся Гусевым М.А. требований не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в виду чего кассационная жалоба Гусева М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: