Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-3925/2020[88-5018/2020]

дело N 2-1427/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилы Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года (судья Гелета А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года (судьи Алферова Н.А, Корецкий А.Д, Фетинг Н.Н.) по иску Жилы Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Жила А.Н. (далее - истец) обратился с иском к ООО "СУ-3" (далее - ответчик) о признании незаконным введения им в квитанции на оплату жилищно-коммунальные услуги отдельной строки "Вывоз ТОПП", признании этих действий вводящими в преднамеренное заблуждение истца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Жилы А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жила А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение значимых обстоятельств. Суд не дал оценки предоставленным доказательствам и не мотивировал их принятие или отклонение. Судами нарушены статьи 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суде не доказана законность введения отдельной дополнительной статьи оплаты услуги "вывоз ТОПП", не предоставлено решение собственников на введение в платежный документ отдельной дополнительной статьи оплаты услуги "вывоз ТОПП".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Жила А.Н. обратился с иском к ООО "СУ-3" о признании незаконным введения им в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строки "Вывоз ТОПП", признании этих действий вводящими в преднамеренное заблуждение истца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Жила А.Н. указал, что является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном жилом доме N "адрес" который находится на обслуживании управляющей компании ООО "СУ-3". В марте 2016 года ответчик самовольно ввел в квитанции на оплату содержания дома и жилищно-коммунальных услуг отдельную строку по оплате услуги "вывоз ТОПП" - твердых отходов производства и потребления. Истец привел доводы о том, что данные действия являются самоуправными, направленными на обман потребителя. По мнению истца, услуга "вывоз ТОПП" не может быть выделена в отдельную статью расходов, т.к. ее стоимость уже учтена в тарифе по оплате содержания жилого помещения, что выделение оплаты данной услуги в отдельную строку приводит к повторному получению ответчиком оплаты за нее, что нарушает права потребителя. На письменное обращение к ответчику с требованием исключить данную строку из квитанций по оплате ЖКУ и предоставить истцу оригинал протокола общего собрания N2 от 1 ноября 2014 истец ответа не получил.

На основании этого Жила А.Н. просит суд признать незаконной отдельно введенную статью дополнительной оплаты услуги "вывоз ТОПП" в счет-квитанции за 2016 г.; признать действия ответчика незаконными, приводящими в преднамеренное, ложное заблуждение истца при выставлении счета-квитанции за март 2016 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" утвержден размер платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме в размере 14, 06 руб./кв. м и плата за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3, 12 руб./кв. м, что в установленном законом порядке данное решение не обжаловалось, недействительным не признано, а потому является обязательным для истца и должно им исполняться.

Данный вывод основан на представленной в материалы дела копии протокола N 2 от 1 ноября 2014 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу "адрес", достоверность которой в суде первой инстанции Жилой А.Н. не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе опровергающих факт проведения указанного собрания и принятия на нем отдельных решений об утверждении платы за содержание жилого помещения и об утверждении платы за услуги по вывозу твердых отходов потребления, равно как и доказательств несоответствия представленной в материалы дела копии указанного решения его оригиналу, истец в материалы дела не представил.

При этом Жила А.Н. не ставит под сомнение право общего собрания устанавливать размер оплаты услуги по вывозу твердых отходов потребления и не оспаривает, что при принятии общим собранием собственников помещений 1 ноября 2014 (протокол N2) решения об утверждении ее размера, она не была включена в состав платы за содержание жилого помещения.

В этой связи судом обоснованно не принят довод о том, что размер оплаты вывоза твердых отходов потребления не был включен собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" в состав платы за содержание жилого помещения, а был утвержден ими отдельно. Это не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Жилы А.Н. как потребителя, не опровергает факта получения им данной услуги и не освобождает его от обязанности ее оплачивать в установленном решением общего собрания размере.

Доводы о неправомерном увеличении ответчиком размера оплаты за жилое помещение, отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как сведения в квитанцию (тарифы) внесены на основании решения общего собрания собственников в МКД, копия которого имелась у ответчика, обязанность предоставить истцу оригинал протокола у ответчика отсутствовала.

Установив отсутствие нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований Жилы А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Судебная коллегия согласилась как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с правовой квалификацией отношений, поддержала его выводы, при этом верно указала, что довод о том, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, однако это не было сделано, т.к. оплата данной услуги в размере 3, 12 руб./кв. м утверждена отдельно, сводится, по сути, к оспариванию истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ларина, 41/19, проверка законности которого не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, и его несогласию с действиями лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ларина, 41/19), ответственность за действия и решения которых законом на ответчика не возложена.

Вместе с этим судебная коллегия обоснованно отклонила довод истца о нарушении его права как потребителя на информацию непредставлением ему оригинала протокола общего собрания от 1 ноября 2014 года со ссылкой на часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона N 485-ФЗ от 31 декабря 2017 года), согласно которой оригинал протокола N2 общего собрания от 1 ноября 2014 года подлежал передаче в органы жилищного надзора. Доказательств невыполнения данной обязанности ответчиком, то есть неправомерного удержания им оригинала указанного протокола - истец не привел.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости копии протокола N 2 от 1 ноября 2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу "адрес" судом отклоняются с учетом отсутствия в кассационной жалобе указания на предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 71 ГПК РФ обстоятельства, в силу которых ответчик обязан был представить в материалы дела подлинник протокола N2 общего собрания от 1 ноября 2014 года.

Доказательств несоответствия оригиналу представленной ответчиком копии в деле нет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Жилы А.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина