Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3955/2019[88-940/2020-(88-2817/2019)]

Дело N 88-940/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3-12/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кухарука А. Г. к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро", публичному акционерному обществу "МРСК Юга", публичному акционерному обществу "Волгоградоэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, установил:

Кухарук А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро"), публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), публичному акционерному обществу "Волгоградоэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома N расположенного по адресу: "адрес" 15 июля 2018 года в 15 часов в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошёл скачок напряжения и повреждены электроприборы в доме истца. Истец просил взыскать с ПАО "Волгоградоблэлектро" в счет возмещения ущерба 31 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года иск удовлетворен. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 31 000 рублей, расходы по оценке 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 500 рублей. В удовлетворении иска, предъявленного к ПАО "Волгоградобэлектро", ПАО "МРСК Юга" отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальных частях произведены аналогичные взыскания.

В кассационной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Кухарук А.Г. является собственником жилого дома N по адресу: "адрес", а также потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Из сообщения ПАО "МРСК Юга" следует, что электроснабжение домовладения Кухарука А.Г. осуществляется по воздушной линии В Л-04 кВ от ТП N 704 по ВЛ N 22, которая подключена к подстанции 110 кВ "Городище". Подстанция 110 кВ "Городище" принадлежит ПАО "МРСК-Юга". Высоковольтная N 22, Тп N 704 и ВЛ-04кВ принадлежит ПАО "Волгоградоблэлектро", которая является сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно данным оперативного журнала, 15 июля 2018 года в 15 часов 52 минуты при осмотре подстанции 110 кВ "Городище" установлено, что сработала максимальная токовая защита ВЛ-10 кВт N 4 и N 22.

15 июля 2018 года в 18 часов 36 минут по звонку диспетчера ПАО "Волгогардоблэлектро" пригородных "МЭС" получены сведения об осмотре высоковольтной линии 1 ОкВ N 22 и возможности ввода её в работу.

В этот же день в 18 часов 54 минуты ВЛ-10кВ N 22 введена в работу.

Согласно актам технического состояния, подготовленным ИП Д.В.Н, в ходе технического осмотра выявлены неисправные элементы входной цепи основой платы, что свидетельствует о превышении напряжения питающей цепи.

Удовлетворяя иск и взыскивая материальный ущерб с ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб вследствие предоставления ПАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в данном случае соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика. Суд также установил, что ответчиком не была обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий