Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-3982/2019[88-1685/2020-(88-3625/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившую 26.11.2019, установила:

в обосновании исковых требований ФИО1 указала, что решением мирового судьи от 06.06.2016 были удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42424 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7500 рублей, услуги представителя 1000 рублей. Выплата по решению суда была произведена 02.11.2016г. ФИО1 просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах" неустойку в размере 49000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2019г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, не смотря на то, что об этом в ходе судебного заседания было заявлено стороной ответчика. Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности оставил без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42424 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы. Выплата по решению произведена 02.11.2016.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, составивший 149 дней. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск, в соответствии с п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предъявлен истцом по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара и приказом председателя Ленинского районного суда г.Краснодара, с учетом нагрузки мировых судей, распределен мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова