Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4013/2020[88-4526/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мыцык Виталия Евгеньевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мыцык В.Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

Требования о взыскании задолженности основаны заявителем на заключенном 20 января 2014 года между микрокредитной организацией ООО "Формула успеха" и Мыцык В.Е. договоре потребительского кредита на сумму 3000 рублей на срок до 3 февраля 2014 года.

Впоследствии ООО "Формула успеха" уступило право требования к должнику из договора от 20 января 2014 года ООО "Система Малого Кредитования", которое, в свою очередь, уступило данное право требования ООО "Сатис Консалтинг".

Утверждая, что долг возвращен не был, заявитель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника суммы основного долга (3000 рублей) и неустойки за просрочку возврата займа в размере 75675 рублей ? из расчета 2, 5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки

Как верно указал в определении мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно определить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 4 февраля 2014 года по 8 ноября 2016 года, поскольку представленные документы не подтверждают период образования данной задолженности, не позволяют установить, расторгался ли займодавцем кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора при нарушении заемщиком условий договора в части оплаты.

Таким образом, задолженность Мыцык В.Е. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова