Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4046/2019[88-1508/2020-(88-3444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического фактапринадлежности правоустанавливающего документа, по кассационной жалобе Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. Просил суд установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 10 февраля 1994 года N "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками" и свидетельства N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданных на имя ФИО1

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится информация с официального сайта Почты России о том, что 20 февраля 2020 года осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 10 февраля 1994 года N 53 "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками", за заявителем был закреплен в пожизненно-наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0, 14 га в с. Красная Воля для организации личного подсобного сельского хозяйства.

На основании постановления выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении главы администрации Кудепстинского сельскогоСовета Адлерского района города Сочи от 10 февраля 1994 года N и всвидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия, вместо необходимого ФИО2, как в паспорте, свидетельстве о рождении и другихдокументах, указано " ФИО1".

В настоящее время ФИО2 необходимо оформить земельныйучасток в соответствии с действующим законодательством, однако непредставляется возможным этого сделать в связи с допущенной ошибкой.

Внесудебным путем устранить допущенную ошибку не возможно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные требования об установлении юридическогофакта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованы иподлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежало удостоверению государственным актом, который подлежал регистрации Советом народных депутатов.

Согласно Указу президента Российской ФедерацииN 1767 от 27 октября 1993 года уточнено приведенное положение, установлено, что каждому собственнику земельного участкавыдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуетсясвидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной(поземельной) книге.

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о правепожизненного наследуемого владения земельным участком N от 14 февраля 1994 года, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно регистрации, данного свидетельства в предусмотренном порядке.

Соответственно судами не исследован вопрос о том является ли указанное свидетельство действительным, породило ли оно какие-либо права и обязанности для лица, на чье имя было выдано.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судами в свою очередь не исследован вопрос о том, имеется ли между сторонами спор о праве.

Таким образом, доводы кассатора о том, что в отсутствие сведений о регистрации свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ в книге по земельным ресурсам и землеустройству, не представляется возможным говорить о возникновении у заявителя на основании данногосвидетельства прав в отношении указанного в нем земельного участка, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: