Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-4052/2020[88-5014/2020]

дело N 2-769/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД") на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года (судья Власенко А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года (судьи Корниенко Г.Ф, Юрченко Т.В, Ковалев А.М.) по иску Серикова Дениса Федоровича к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Солдатова С.А, полагающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

Сериков Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Серикова Д.Ф. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с 1 мая 2019 года в размере 24 926, 40 руб, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Серикова Д.Ф. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года 1 012 842, 72 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, судебные расходы 240 руб. В доход местного бюджета суд взыскал с ОАО "РЖД" государственную пошлину в сумме 13 689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, либо значительно снизить размер компенсации морального вреда, размер ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что причиной травмирования Серикова Д.Ф. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Судами не были учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; истец не явился в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истца и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. В силу части второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей и отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в данном случае должен был исчисляться из величины прожиточного минимума.

В судебном заседании прокурор изложил свою правовую позицию по делу, полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2003 года Сериков Д.Ф, 1980 года рождения, был травмирован поездом, в результате чего получил травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне в/3 бедра, 4-5 пальцев правой стопы и левой кисти, вывих стернального конца левой ключицы.

Постановлением следователя Минераловодской транспортной прокуратуры от 18 апреля 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования гр-на Серикова Д.Ф, имевшему место 2 апреля 2003 года, в отношении машиниста Маркова С.И. и помощника машиниста Зарудного В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 263 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как следует из постановления, согласно акту служебного расследования, причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, находившегося в нетрезвом состоянии, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что травмирование произошло из-за грубой неосторожности пострадавшего, переходившего путь в неустановленном месте, находясь в нетрезвом состоянии.

Из ответа Минераловодской транспортной прокуратуры от 14 июля 2017 года следует, что материал проверки травмирования Серикова Д.Ф. уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

По последствиям полученной травмы Серикову Д.Ф. 1 сентября 2010 года была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, без возможности восстановления.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ N 740 от 22 апреля 2014 года, на основании которого истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно записям в трудовой книжке Серикова Д.Ф, в период с 8 января 2003 года по 15 июля 2003 года он работал СПК "Минераловодский" трактористом, с 24 сентября 2009 года по 8 ноября 2010 года работал сторожем в ООО "Дорожно-строительное управление". Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией трудового договора от 8 января 2003 года с СПК "Минераловодский". Из трудовой книжки истца также следует, что он работал трактористом СПК "Минераловодский" с 18 июня 1996 года по 27 июня 1996 года, в 1998 году помощником комбайнера.

Судом установлено, что СПК "Минераловодский" ликвидирован в 2007 году.

Как следует из справки архивного отдела администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 22 июня 2017 года, в документах по личному составу архивного фонда N 111 СПК "Минераловодский", а именно в приказах и расчетно-платежных ведомостях по заработной плате с января 2003 года по июль 2003 года, отсутствуют сведения о работнике по фамилии Сериков Д.Ф.

Согласно информации МИФНС России N9 по Ставропольскому краю от 14 мая 2019 года, представленной по запросу суда от 25 апреля 2019 года по состоянию на 13 мая 2019 года сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2002 и 2003 год в отношении Серикова Д.Ф. отсутствуют.

Информацией ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 16 мая 2019 года, полученной по запросу суда от 25 апреля 2019 года подтверждается наличие на индивидуальном лицевом счете Серикова Д.Ф. сведений персонифицированного учета за 1997, 1998, 2000 годы, предоставленные страхователем СПК "Минераловодский".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения о заработной плате истца за период предшествующий получению травмы не сохранились.

Размер средней заработной платы работников, управляющих сельскохозяйственным оборудованием, включая тракториста, по Ставропольскому краю составила за октябрь 2017 года - 31 158 рублей, что подтверждено письмом Росстата от 25 марта 2019 года. Данные сведения о заработной плате соответствует периоду предъявления иска в суд.

Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца (по профессии тракторист) в результате железнодорожной травмы, полученной 2 апреля 2003 года, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Заключением ФКУ "ГБМСЭ по РО" от 4 апреля 2019 года Серикову В.В. определена утрата трудоспособности в размере 80%, в связи с повреждениями полученными в результате травмирования поездом 2 апреля 2003 года. Также, эксперты пришли к выводу о том, что в случае наличия правовых оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Серикову Д.Ф. можно было бы сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между предполагаемой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 2 апреля 2003 года.

Сериков В.В, ссылаясь на положения статей 1079, 1086, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с 1 мая 2019 года ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью 24 926, 40 руб. (31 158 руб. х 80 %); взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 1 012 842, 72 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы 1 730 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений о работе истца в спорный период в должности тракториста в СПК "Минераловодский", сведений предоставленных Росстатом о средней заработной плате работников управляющих сельскохозяйственным оборудованием, с учетом степени утраты трудоспособности 80%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с 1 мая 2019 года в размере 24 926, 40 рубля и задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 11 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 012 842, 72 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1086, 1100 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, взыскал с ответчика в пользу Серикова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что истец не явился в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, истец на момент травмирования работал в должности тракториста в СПК "Минераловодский". При этом архивные данные СПК "Минераловодский" не сохранены, а в 2007 году данная организация была ликвидирована. Таким образом, принимая во внимание, что сведения о заработной плате истца в период, предшествующий травмированию, не сохранились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера утраченного заработка, исходя из сведений, предоставленных Росстатом.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что расчет задолженности по возмещению вреда здоровью и определению ежемесячного платежа необходимо производить исходя из прожиточного минимума, поскольку имеются сведения Пенсионного фонда о том, что в спорный период отсутствуют сведения о страховых взносах, а также отсутствуют сведения о заработной плате, обоснованно отклонен судами. Применение в данном случае для расчета утраченного заработка истца величины прожиточного минимума противоречит части четвертой статьи 1086 ГК РФ, поскольку на момент травмирования истец работал, что подтверждено трудовой книжкой, в то время как прожиточный минимум, в расчете применяется при определении возмещения вреда здоровью, только в случае когда потерпевший на момент причинения травмы не работал.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в качестве основания для снижения размера возмещения вреда здоровью также были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Серикова В.В, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований статье 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2003 года содержатся выводы о том, что причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, находившегося в нетрезвом состоянии, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что травмирование произошло из-за грубой неосторожности пострадавшего, переходившего путь в неустановленном месте, находясь в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов, однозначно доказывающих причинную связь между такими действиями Серикова В.В, находящегося в нетрезвом состоянии, и возникновением вреда, что исключает вывод о доказанности наличия грубой неосторожности в его действиях.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела и характера перенесенных истцом страданий, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина