Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4059/2020[88-6356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Саакян Маринетте Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворяниновой Людмилы Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дворянинова Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Саакян М.М. (далее - ответчик), в котором просила расторгнуть договор N 1650 от 11ноября 2017 года, взыскать уплаченную по договору сумму - 76 000 рублей, убытки по оценке - 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции приведенным им в апелляционной жалобе доводам.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили сообщения от Дворяниновой Л.В, ИП Саакян М.М. и ее представителя Ткаченко В.В. о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 ноября 2017 года между ИП Саакян М.М. (ответчиком) и Дворяниновой Л.В. (истцом) был заключен договор на поставку продукции и оказании услуг по согласованным эскизам - кухонного гарнитура N 1650. В тот же день истец внесла предоплату в размере 30 000 рублей.

Кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован по адресу: "адрес", акт приема-передачи подписан истцом без претензий, после чего произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 46 000 рублей.

10 ноября 2018 года истец обратилась к ИП Саакян М.М. с претензией, в которой указала на выявленные недостатки, просила соразмерного уменьшения цены поставленного товара или полного возврата.

16 ноября 2018 года ИП Саакян М.М. произвела осмотр поставленной продукции и направила в адрес Дворяниновой Л.В. отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что все перечисленные в ней недостатки появились после года эксплуатации мебели в процессе ее каждодневного использования и не являются производственными дефектами. Однако, ответчик выразил готовность устранить недостатки - осуществить замену кромки обеденного стола.

Не согласившись ответом на претензию, Дворянинова Л.В. обратилась в ООО "Атон" об оказании услуг по определению наличия недостатков в кухонном гарнитуре и причинах их возникновения.

Согласно справке ООО "Атон" от 14 января 2019 года, выявленные недостатки носят как производственный характер (нарушение технологии производства), так и после производственный характер (нарушение технологии монтажа/сборки). Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор N 1650 от 11ноября 2017 года, взыскать уплаченную по договору сумму - 76 000 рублей, убытки по оценке - 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда -5 000 рублей.

Для определения недостатков товара, причин их возникновения, устранимости, необходимости выполнения работ, их стоимости судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Система" N 19081-04/19 от 8 мая 2019 года в кухонном гарнитуре, изготовленном ИПСаакян М.М, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 47 270 рублей, временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 62%, временные затраты на устранение недостатков составляют 10 рабочих дней, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости гарнитура, не требуют несоразмерных временных затрат для их устранения, отсутствуют иные признаки, позволяющие отнести выявленные недостатки к существенным, пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, что позволило бы истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов судов в отношении приведенных истцом обстоятельствам, согласно которым кухонный гарнитур относится к технически сложному товару и, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которые по мнению последнего, влияют на разрешение данного спора, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворяниновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина