Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4114/2020[88-6076/2020]

Дело N 88-6076/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2514/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кировского района города Астрахани, поданной представителем Сатеновым Ренатом Муратовичем, действующим на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от 13сентября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019года по гражданскому делу по иску Юлушева Гусейна Султанбековича к администрации Кировского района г.Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" о возмещении ущерба, установил:

Юлушев Е.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Астрахани о взыскании материального ущерба в размере 47 060 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2 068 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что 23 августа 2016 года на ул. В.Барсовой, 12 г.Астрахани в результате падения сухого дерева принадлежащему истцу автомобилю марки "Лада Приора", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Леонову Д.С, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 060 рублей 71 копейка, за изготовление отчета об оценке понесены расходы в размере 4 000 рублей.

На основании определения мирового судьи от 16 августа 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Астрахани от 13 сентября 2019 года исковые требования Юлушева Г.С. удовлетворены: с администрации Кировского района г. Астрахани взысканы в счет возмещения материального ущерба - 47 060 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 1 611 рублей 82 копейки. Вудовлетворении исковых требований Юлушева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2019года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани от 13 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем администрации Кировского района города Астрахани ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное взыскание материального ущерба, причиненного истцу, с администрации Кировского района города Астрахани, так как судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июня 2003 года N 51, согласно которым ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагаются на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных промышленных зданий и сооружений; на прилегающих территориях к домам, находящимся в собственности граждан, - на владельцев домов; не учтено представленное в материалы гражданского дела разрешение на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, в том числе и упавшего дерева.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 августа 2016 года в результате падения сухого дерева автомобилю марки "Лада Приора", государственный регистрационный номер К 820 МК 30, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Леонова Д.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 060 рублей 71 копейка. Заизготовление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей.

Место падения дерева на автомобиль истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП N4 УМВД России по г. Астрахани от 23 августа 2016 года, из которого следует, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на участке, расположенном на углу дома N12 по ул.В.Барсовой города Астрахани.

28 августа 2016 года УУП ОП N4 УМВД России по г.Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Юлушев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Астрахани о взыскании причиненного упавшим деревом материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Обутверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (пункта 10 данных Правил), пункта 3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июня 2003 года N 51, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании материального ущерба с администрации Кировского района города Астрахани, так как бездействие последнего привело к падению дерева.

Администрация Кировского района города Астрахани, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на то, что в данном случае последний является ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного дома, за которое она ответственности не несет.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы администрации Кировского района города Астрахани, изложенные в кассационной жалобе, которые при рассмотрении судом апелляционной инстанции оценки не получили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27октября 2014 года N 1447- ст к работам, входящим в услугу текущего содержания относится, в том числе, сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных Решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003 года N 51 ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается: на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений; на прилегающих территориях к домам, находящимся в собственности граждан, - на владельцев домов.

Земельный участок по ул. В. Барсовой, 12 в Кировском районе г.Астрахани площадью 6161 кв.м (кадастровый N), внесен в Единый государственный реестр недвижимости 2 июля 2010 года, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирного дома, Земли запаса (неиспользуемые)". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка по ул. В. Барсовой, 12 в Кировском районе г. Астрахани являются собственники помещений многоквартирного дома.

Материалы гражданского дела подтверждают факт произрастания спорного насаждения на участке между домом и проезжей частью в непосредственной близости от дома, равно как и на прилегающей территории к дому. Судом первой и апелляционной инстанции при установлении надлежащего ответчика по делу не было установлено необходимое для возложения материальной ответственности обстоятельство, предусмотренное пунктом 3.2.1 Правил благоустройства, в частности, входит ли данный земельный участок в зону ответственности владельцев либо балансодержателей жилых сооружений.

Принимая во внимание предусмотренную Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными Решением городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003 года N 51, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений, без установления данного обстоятельства при разрешении данного спора, выводы суда об ответственности администрации района за возмещение истцу материального ущерб суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на администрацию Кировского района г.Астрахани, ссылались на положения пункта 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, согласно которому пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Но, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получило оценки имеющееся в материалах гражданского дела разрешение на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, произрастающими по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 12, в том числе на снос 1-го сухостойного дерева с правой стороны дома, выданное управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ООО "УК Ника", обратившемуся за выдачей разрешения на проведение работ по адресу расположения упавшего дерева.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о существовании сухостойного дерева собственникам помещений многоквартирного дома по ул. В. Барсовой, 12 г. Астрахани было известно или должно было быть известно в силу того, что ООО УК "Ника" было получено разрешение на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. Судами первой и апелляционной инстанции не проверены необходимые для установления по делу надлежащего ответчика обстоятельства: факт выполнения данных работ, причины не выполнения данных работ до причинения истцу материального ущерба, ответственное лицо, осуществляющее контроль за выполнением данных работ.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28ноября 2019года отменить.

Направить гражданское дело по иску Юлушева Гусейна Султанбековича к администрации Кировского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" о возмещении ущерба на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

Судья Н.В. Лозовая