Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4117/2020[88-6860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З.и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019, поступившей

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 21.10.2018 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца "BMW Х5" государственный регистрационный знак N. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю "BMW Х5" г/н N, а также просил СПАО "Ингосстрах" организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 580 399 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 580 399 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 524 200 рублей, неустойка в размере 163 200 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного комплексного страхования, которым предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Истица с данным условием договора согласилась, о чем свидетельствует её подпись в данном договоре. 05.11.2018 ФИО1 направила ответчику заявление об организации осмотра транспортного средства, однако, по мнению истицы, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, указав, что истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также имеет право на возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что 12.11.2018 автомобиль истицы был осмотрен представителем СПАО "Ингосстрах" и составлен акт осмотра. 28.11.2018 СПАО "Ингосстрах" было направлено ФИО1 направление на ремонт, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно, истица, уклонившись от получения направления на ремонт, обратилась к независимому оценщику, не уведомив ответчика о несогласии с осмотром, проведенным ответчиком и не уведомив последнего о проведении независимой экспертизы. В ответ на досудебную претензию ответчик 28.01.2019 повторно сообщил истцу о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар" и предложил предоставить автомобиль для проведения ремонта в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт исполнения своих обязанностей по договору страхования, в свою очередь, истица, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке решилаизменить форму возмещения, что является недопустимым. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова