Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4151/2020[88-5150/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Бюро Экономической Безопасности" к Гуркалову Андрею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Бюро Экономической Безопасности" на решение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года, установил:

ООО "Бюро Экономической Безопасности" обратилось в суд с иском к Гуркалову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2018 года исковые требования ООО "Бюро Экономической Безопасности" к Гуркалову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бюро Экономической Безопасности" Кондукторова Н.В, действующая на основании доверенности N12 от 30 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2015 года между ООО "Центр услуг "Содействие" и Гуркаловым А.Э. был заключен договор денежного займа N 93003346803, в соответствии с которым Гуркалову А.Э. предоставлен заем в сумме 4000 рублей на срок до 17 февраля 2015 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 730% годовых. Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом. Договор подписан заемщиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по выдаче ответчику займа в сумме 4000 рублей ООО "Центр услуг "Содействие" исполнил.

Впоследствии между ООО "Центр услуг "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" 23 сентября 2015 года заключен договор уступки права требования, о чем должник поставлен в известность не был, и, как утверждал ответчик, обязательство по возврату долга он исполнил займодавцу ? ООО "Центр услуг "Содействие".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по договору займа от 27 января 2015 не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Бюро Экономической Безопасности" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова