Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4160/2020[88-6075/2020]

Дело N 88-6075/2020

N дела суда 1-й инстанции 11-107/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кардаевой Анастасии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Кардаевой Анастасии Васильевне о взыскании материального ущерба, установил:

Волго - Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к Кардаевой А.В. о взыскании ущерба в размере 24 608 рублей 83 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 апреля 2019 года исковые требования Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Кардаевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, так как уже привлечена к административной ответственности, и на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, так как арендуемый земельный участок находится в пределах населенного пункта, где рыба не нерестится. Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения другого участника проверки (Канищева А.В.) от материальной ответственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации на водных объектах рыбохозяйственного значения государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства, совместно со специалистом Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" в рыбоохранной зоне водного объекта р. Прямая Болда, на земельном участке с кадастровым номером N обнаружено проведение земляных работ по берегоукреплению/обустройству в нарушение требований Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 года N 743.

Согласно расчету начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области, в результате земляных работ нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 24 608 рублей 83 копеек.

По данным выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кардаевой А.В. на основании договора аренды от 14 декабря 2017 года.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 6 июля 2018 года Кардаева А.В. за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов была привлечена к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волго - Каспийское территориальное управление Росрыболовства, обратившись в суд с иском, просит взыскать с Кардаевой А.В. ущерб в размере 24 608 рублей 83 копеек, так как добровольно после получения претензии возместить его последняя отказалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Волного кодекса Российской Федерации, статей 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 743, пунктов 2 и 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", приказа Росрыболовства от 26 октября 2011 года N1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области", согласно которому р. Прямая Болда относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение и является местом нагула, нереста, размножения, зимовки водных биологических ресурсов с шириной рыбоохранной зоны 200 м, применяя Методику исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года N1166, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета размера ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, так как уже привлечен к административной ответственности, и, что земельный участок последнего находится в пределах населенного пункта, где рыба не нерестится, в связи с чем вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по мнению заявителя жалобы, не был нанесен, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не могут, так как направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая