Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4166/2020[88-4790/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Асланукова Алексея Аубекировича на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Аслануков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аслануков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по его заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Жестовской Г.И. к Черешневой Н.А. о взыскании суммы займа.

По условиям мирового соглашения Жестовская Г.И. отказалась от требований к Черешневой Н.А, вытекающих из договора займа от 1 сентября 2017 года, а Черешнева Н.А. признала за истцом, Жестовской Г.И, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость данной квартиры стороны согласовали в размере, равном величине суммы займа, т.е. 800000 рублей.

Определение не было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Черешнева Н.А. умерла. Наследником к имуществу, оставшемуся после смерти Черешневой Н.А, является ее супруг ? Аслануков А.А, брак с которым у Черешневой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Аслануков А.А. принял наследство в установленном законом порядке, но только в марте 2019 года ему стало известно о договоре займа, заключенном Черешневой Н.А. с Жестовской Г.И. 1 сентября 2017 года, о мировом соглашении и о судебном определении, которым мировое соглашение утверждено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Аслануков А.А. указал на то, что Черешнева Н.А. на момент заключения договора займа и выдачи доверенности Шастову В.Н. страдала психическим заболеванием и не отдавала отчета своим действиям, не понимала их значения. Сам Аслануков А.А. ничего не знал об указанных действиях супруги, согласия на распоряжение имуществом (объектом недвижимости) не давал, проживает в квартире.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с точки зрения главы 42 ГПК Российской Федерации и не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Сахнова А.В. о пересмотре решения) относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одной из групп обстоятельств, предусмотренных приведенной процессуальной нормой, у суда не имелось оснований для пересмотра судебного определения от 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку квартира, право собственности на которую Черешнева Н.А. признала за Жестовской Г.И, принадлежала на праве собственности ответчице, не являлась общей собственностью Черешневой Н.А. и Асланукова А.А, принимая во внимание, что утверждение о недееспособности Черешневой Н.А. не подтверждено наличием судебного решения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Аслануковым А.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права.

Суды первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах отказа в удовлетворении заявления Асланукова А.А, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланукова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова