Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4240/2020[88-6279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Лабинска "Тепловые сети" к Сутулиной Ульяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Сутулиной Ульяны Борисовны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые Сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Сутулиной У.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 60 482 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 50 копеек.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: с Сутулиной У.Б. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2018 года в сумме 60482 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом исковых требований в связи с установлением в квартире автономного отопления до приобретения ее в собственность, в связи с расторжением договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и заключением договора с ООО "Краснодаррегионгаз", в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности за период с 2014 года; на несогласие с решением суда о взыскании задолженности в указанном размере, постановленного без учета ее материального положения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства от Сутулиной У.Б, МУП г.Лабинска "Тепловые сети", администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их (представителей) отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Сутулина У.Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые Сети", как теплоснабжающая организация, оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома.

Ответчик, не получив разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произвел переустройство принадлежащей ему квартиры путем переоборудования системы теплоснабжения, отказался от снабжения жилого помещения тепловой энергией через имеющуюся в многоквартирном доме сеть, принадлежащую истцу, путем отключения от нее и осуществления отопления своей квартиры индивидуально, посредством автономного газового нагревателя через присоединенную сеть поставщика природного газа.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по месту нахождения квартиры ответчика, оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению, размер которого, согласно представленному суду первой инстанции расчету за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2018 года, составила 60 482 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 (в редакции от 17декабря 2009 года), 28, 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 35, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 23 февраля 2019 года), пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190?ФЗ "О теплоснабжении" установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, запрещено: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 17 декабря 2009 года, действующей на момент установки ответчиком автономного отопления) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции, Сутулина У.Б. разрешение органа местного самоуправления на переустройства жилого помещения, независимо от того когда данное переоборудование было осуществлено, не получала, а факт уведомления администрации МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" о демонтаже отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж произведен с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда о взыскании задолженности за период с 2014 года в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, и без учета ее материального положения, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как данные обстоятельства со стороны ответчика в суде первой инстанции не приводились и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы оснований для приостановления исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутулиной Ульяны Борисовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина