Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4325/2020[88-6091/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Нахимовский Резервный Фонд" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пехотовой Наджии Фархузатовны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Нахимовский Резервный Фонд" Сытдыкова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, установил:

Кредитный потребительский кооператив "Нахимовский Резервный Фонд" (далее также ? КПК "Нахимовский Резервный Фонд") обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пехотовой Н.Ф. задолженности по договору займа. Одновременно заявителем поставлен вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием на счетах кооператива денежных средств.

Определениями мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КПК "Нахимовский Резервный Фонд" в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, и заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года определения мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Нахимовский Резервный Фонд" Сытдыков И.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, исходил из отсутствия фактических оснований для предоставления такой отсрочки, учитывая, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие у заявителя реальной возможности уплатить государственную пошлину по окончании периода отсрочки.

С таким выводом следует согласиться, как с соответствующим положениям налогового законодательства (ст. 64 и ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и нормам процессуального права.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано, мировой судья совершенно правильно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, что соответствует порядку, предусмотренному статьей 135 ГПК Российской Федерации, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Нахимовский Резервный Фонд" Сытдыкова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова