Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4374/2020[88-5350/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Сергея Викторовича к Зольванову Юрию Курнусовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зольванова Юрия Курнусовича на апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года, установил:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к Зольванову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года в удовлетворении иска Гордееву С.В. отказано.

Апелляционным определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Зольванова Ю.К. в пользу Гордеева С.В. 24515 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 22857 рублей 6 копеек ? в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2019 года апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года отменено в части распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Сарпинским районным судом 4 декабря 2019 года принято апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 года отменено в части распределения судебных расходов.

Суд взыскал с Зольванова Ю.К. в пользу Гордеева С.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 17994 рубля 91 копейку.

Удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Судом произведен поворот исполнения апелляционного определения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года в части взыскания с Зольванова Ю.К. понесенных по делу судебных расходов.

Суд взыскал с Гордеева С.В. в пользу Зольванова Ю.К. денежные средства в размере 4862 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе Зольванов Ю.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 4 декабря 2019 года и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Гордеева С.В. о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 25 июля 2019 года в части распределения судебных расходов, правильно руководствовался положениями статей 88. 94 и 98, а также статьи 100 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что по существу исковые требования Гордеева С.В. удовлетворены в части, и это является основанием для компенсации истцу понесенных им судебных расходов в соответствующей пропорции.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, продолжительность рассмотрения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств сумма компенсации понесенных истцом в судах двух инстанций расходов на представителя определена судом в размере 12000 и 9000 рублей, соответственно. Признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела и расходы Гордеева С.В. в сумме 2788 рублей 30 копеек на приобретение топлива для поездки в город Волгоград для проведения судебной экспертизы.

Указанная денежная сумма в общей сложности 17994 рубля 91 копейка взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что ко времени нового апелляционного рассмотрения дела предыдущее апелляционное определение суда от 25 июня 2019 года было уже исполнено и с ответчика в пользу истца взыскано 22857 рублей 06 копеек, суд осуществил поворот исполнения, взыскав с истца в пользу ответчика сумму, превышающую размер судебных расходов, взысканных определением от 4 декабря 2019 года.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 327.1 ГПК Российской Федерации указывает на неправомерность взыскания с ответчика 9000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что требование о взыскании данной суммы суду первой инстанции не заявлялось.

Изложенный довод основан на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм. Заявитель не учитывает, что требование о взыскании судебных расходов не относится к исковым требованиям и разрешается в порядке применения процессуальной нормы о распределении судебных расходов. При этом апелляционная инстанция вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного производства.

То обстоятельство, что принятие от клиента денежной суммы в счет оплаты услуг представителя было оформлено им ненадлежащим образом, не может само по себе привести к отказу в компенсации данных расходов, поскольку об оказании услуг на безвозмездной основе не свидетельствует.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем повторно с ответчика в пользу истца взыскано 17994 рубля 91 копейка, не означает ошибочность принятого судом апелляционного определения. Действительно, на основании апелляционного определения от 4 декабря 2019 года денежная сумма в указанном выше размере с ответчика не подлежит взысканию, однако вопрос о возврате излишне взысканной денежной суммы может быть разрешен в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке указанное заявителем обстоятельство не образует, так как о нарушении судом норм процессуального либо материального права не свидетельствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зольванова Юрия Курнусовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова