Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4461/2020[88-5200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ответчика УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в части включения в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации периодов с 08 сентября 2004 года по 26 мая 2006 года, с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года в календарном порядке без применения льготного исчисления из расчета один месяц службы за полтора месяца, обязать ответчика зачесть в выслугу лег истца указанные периоды службы в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Севастополю в части не зачисления в стаж службы в органах внутренних дел РФ периодов службы ФИО2 с 08 сентября 2004 года по 26 мая 2006 года, с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года в льготном исчислении. На УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность зачесть в выслугу лет истца периоды службы с 08 сентября 2004 года по 26 мая 2006 года, с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на то, что в материалах личного дела ФИО2 документов, а также записей в послужном списке, оформленных органами государственной власти Украины, подтверждающих исчисление на льготных условиях периодов службы и иной деятельности, указанных им в исковом заявлении, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суд кассационной инстанции от представителя УМВД России по г. Севастополю по доверенности ФИО7, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Судебными актами установлено следующее.

ФИО2 с 1999 года проходил службу в органах Министерства внутренних дел Украины, а после вхождения города Севастополя в состав РФ в 2014 году продолжил службу в должности заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от 30 марта 2018 года N л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел. Выслуга лег на 30 марта 2018 года в календарном исчислении определена продолжительностью 24 года 06 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 27 лет 00 месяцев 19 дней.

Судами установлено, что в период с 08 сентября 2004 года но 26 мая 2006 года истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела административной службы милиции УМВД Украины в г. Севастополе на основании приказа УМВД Украины в г. Севастополе от 08 сентября 2004 года N л/с.

В период с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД Украины в г. Севастополе на основании приказа УМВД Украины в г. Севастополе от 17 июля 2006 N л/с.

Приказом ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от 17 декабря 2014 года N выслуга лет истца на момент увольнения 19 мая 2014 года определена в календарном исчислении продолжительностью 20 лет 08 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 23 года 02 месяца 08 дней.

Ответчиком для назначения пенсии спорные периоды службы истца с 08 сентября 2004 года по 26 мая 2006 года и с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года исчислены календарно.

При этом УМВД России по г. Севастополе отказало ФИО2 в зачете спорных периодов работы в выслугу лет в льготном исчислении, поскольку у УМВД России по г. Севастополю отсутствуют полномочия по переоценке периодов, ранее оцененных приказом Ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе, о чем фактически просит истец. Кроме того, указывают, что спорные периоды не подлежали зачету в льготном исчислении и по Украинскому законодательству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в спорные периоды на основании приказов УМВД Украины в г. Севастополе от 8 сентября 2004 г. N л/с, от 17 июля 2006 г. Nл/с замещал должности, служба в которых в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 17 июля 1992 года N 393 (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 17 ноября 2004 года N 1525) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и денежной помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и воинской службы по контракту, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей", приказом МВД Украины от 29 мая 2008 года N 250 засчитывалась в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.

Так, Федеральным законом N 398-ФЗ от 1 декабря 2014 года "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 194 "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя", конкретизирующими и дополняющими гарантии в сфере пенсионного обеспечения, которые закреплены в статье 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обеспечивается возможность реализации гражданами в полном объеме пенсионных прав, приобретенных на момент окончания переходного периода (то есть по состоянию на 31 декабря 2014 года) и признанных в рамках правоприменительной процедуры назначения пенсии и установления выплаты к ней.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании в рамках правоприменительной процедуры признается возможность сохранения ранее учтенных в выслуге лет для назначении пенсии периодов службы и иной деятельности в том числе на льготных условиях), в случае их несоответствия периодам службы и иной деятельности, засчитываемых в выслугу лет и учитываемых для назначения пенсии в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации.

Тем самым, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 33-П, принятого по сходным правоотношениям, на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3) требований о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, был создан правовой механизм, позволяющий в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему социальной защиты населения Российской Федерации, включая пенсионное обеспечение, гарантировать отдельной категории граждан Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохранение ранее приобретенной выслуги лет в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Между тем, возможность сохранения указанным сотрудникам не учтенных в установленном порядке (в том числе на льготных условиях) периодов службы и иной деятельности в выслуге лет для назначения пенсии органами государственной власти Украины на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган Российской Федерации, вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена и не гарантируется.

Вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел регулируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

Согласно статье 4 Закона N 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей 8 указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями). 24 декабря 1993 года странами Содружества Независимых Государств было подписано Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел - участников Содружества Независимых государств" (кроме стран Балтии - Литвы, Латвии, Эстонии).

Статья 2 названного Соглашения определяет, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Указанное Соглашение ратифицировано Украиной 10 апреля 1996 года, Российской Федерацией - 31 мая 1999 года.

Таким образом, при расчете выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам, проходившим по состоянию на 18 марта 2014 года службу в правоохранительных органах Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и поступившим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сохранение выслуги лет осуществляется при наличии соответствующих записей в их личных делах о периодах службы на льготных условиях с указанием законодательного или иного нормативного правового акта Украины, на основании которого произведен расчет. В случае отсутствия таких документов (записей в послужном списке), оформленных органами государственной власти Украины, подтверждающих льготный стаж службы (выслугу лет), спорные периоды службы для расчета выслуги лет подлежат зачету в календарном исчислении.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 398-ФЗ от 1 декабря 2014 года "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды, учтенные при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года, а также выслуга лет, исчисленная (в том числе на льготных условиях), пересмотру не подлежат.

Приказом ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от 17 декабря 2014 года Nл/с ФИО2 уволен в запас в соответствии с пунктом "ж" статьи 64 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины (по собственному желанию) с 19 мая 2014 года. В личном деле лица спорные периоды исчислены ликвидационной комиссией УМВД Украины в календарном исчислении.

Мер к оспариванию приказа ликвидационной комиссии ФИО2 не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика о зачете спорных периодов в стаж в льготном исчислении не имелось.

Из текста обжалуемых судебный актов усматривается, что при разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями приказа МВД Украины от 29 мая 2008 года N, определяющего перечень должностей, время прохождения службы на которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях один месяц за полтора месяца.

Вместе с тем, спорные периоды работы истца имели место с 08 сентября 2004 года по 26 мая 2006 года и с 26 мая 2006 года по 30 марта 2007 года. Правовых оснований для распространения действия приказа МВД Украины от 29 мая 2008 года N на предшествующие его изданию периоды судами не приведено.

Кроме того, тексты приказа МВД Украины от 29 мая 2008 года N, постановления кабинета министров Украины от 17 ноября 2004 года N 1525 о внесении изменений Кабинета Министров Украины от 17 июля 1992 года N 393 в материалах дела имеются только на украинском языке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Нахождение в материалах дела нормативных документов на иностранном языке без надлежащего перевода лишает стороны права ссылаться на содержание таких документов и суд при оценке доводов сторон не вправе руководствоваться нормативными документами, изложенными на иностранном языке ввиду неопределенности их подлинного содержания.

Указанным обстоятельствам, а также приведенным выше нормам материального права судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Судебная коллегия полагает, что в указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 11 ноября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи