Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4502/2020[88-5885/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Антона Юрьевича, Прищак Надежды Николаевны, Дзюба Владимира Анатольевича, Поповой Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N195 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников задолженности по кредитному договору.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N195 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Попова А.Ю, Прищак Н.Н, Дзюба В.А, Поповой Н.С. в пользу АО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N8686 от 13 сентября 2006 года в размере по состоянию на 22 января 2018 года 310018, 7 рубля.

18 сентября 2018 года мировым судьей в связи с поданными Прищак Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа приказ был отменен.

Впоследствии Попова Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N195 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, заявление Поповой Н.С. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Н.С. взыскано 30921 рубль 45 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о повороте исполнения судебного приказа судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Мировой судья, принимая процессуальное решение о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ был отменен по заявлению должника, однако во исполнение приказа, несмотря на его отмену, с Поповой Н.С. были удержаны денежные суммы из заработка; размер удержаний за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составил в общей сложности 30921, 75 рубля (л.д.99).

Принятое мировым судьей решение не противоречит разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно пункту 35 названного Постановления отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае на момент подачи Поповой Н.С. заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось возбужденного дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой Н.И. и другим должникам о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления Поповой Н.И, однако представитель не принял участия в судебном заседании и не представил своих возражений относительно заявления Поповой Н.И, в том числе, не сообщил о том, что судьей Северского районного суда Краснодарского края 19 июля 2019 года принято к производству суда исковое заявления Банка о взыскании с Поповой Н.С. и других должников задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом процессуальные препятствия к осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом его проверки и оценки и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N195 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N195 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова