Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4523/2020[88-7158/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Южная Столица" к Бурову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "УК "Южная Столица" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года, установил:

ООО "УК "Южная Столица" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Бурову О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени за несвоевременную оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Южная Столица" выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом по адресу: г. "адрес", утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, который затем подтверждался решением общего собственников помещений в МКД. Многоквартирный дом по указанному адресу исключен из приложения к лицензии ООО "УК "Южная Столица" N N только с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, который уклоняется от оплаты потребленных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а в связи с несвоевременной оплатой жилищных услуг начислены пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать с Бурова О.В. сумму задолженности по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года исковые требования ООО "УК "Южная Столица" удовлетворены частично.

С Бурова О.В. в пользу ООО "УК "Южная Столица" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за май 2016 г. в размере "данные изъяты", задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты". расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Южная Столица" - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Южная Столица" и подало кассационную жалобу, в которой с учетом дополнений просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию "данные изъяты", за холодное водоснабжение и водоотведение в размере "данные изъяты", холодное водоснабжение для общедомовых нужд в размере "данные изъяты", техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за электроэнергию в целях содержания общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", пени за просрочку оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Буровым О.В. и третьим лицом, ТСН "ТСЖ Чкалова", представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд кассационной инстанции не счел необходимым проводить вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание ввиду отсутствия оснований для проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "УК "Южная Столица" исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 137, 153, 154, 155, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, истец осуществлял деятельность по управлению МКД по адресу: "адрес", помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику, предоставляя услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжения - до ДД.ММ.ГГГГ, признав обоснованными соответствующие суммы задолженности, начисленные до указанных дат, а также согласившись с требованиями иска о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за май 2016 г. в размере "данные изъяты", отклонив иск в остальной части в связи с установленными фактами исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащим образом ТСН "ТСЖ Чкалова", перехода жильцов дома на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (с 01.10.2016 с АО "Ростовводоканал" и с 01.06.2017 - с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и необоснованности произведенного истцом по нормативам потребления расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

В соответствии со с. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3- 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 4089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судами в соответствии с положениями статей 56, 57, 67 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам добросовестности сторон спора, соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, мотивы непринятия доводов истца приведены в тексте обжалованных судебных постановлений достаточно аргументированно.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на оценке всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена жильцам дома, а также с учетом того, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей.

Все доводы жалобы об обоснованности взыскания задолженности за электроэнергию "данные изъяты", за холодное водоснабжение и водоотведение в размере "данные изъяты", холодное водоснабжение для общедомовых нужд в размере "данные изъяты", техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за электроэнергию в целях содержания общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени, в том числе, исходя из обстоятельств фактического исполнения обязанностей по управлению МКД и правомерности соответствующих начисления, были предметом исследования судов обеих инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Южная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий