Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4558/2019[88-3409/2020-(88-5407/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН и устранении препятствий в установлении границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями обисправлении реестровой ошибки в ЕГРН и устранении препятствий в установлении границ и площади земельного участка. Просила суд признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о земельном участке площадью 625 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т Янтарь "адрес" в частиграницы с земельным участком - кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/т Янтарь "адрес". Устранить препятствия со стороны ФИО2 висправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка N по адресу: "адрес".

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕЕРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т Янтарь "адрес", без согласия ФИО2

Установить границу земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/т Янтарь "адрес" в соответствие со сложившимися границами описанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ИПМалышевым А.А. квалификационный аттестат N. Считать границы согласованными.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилпризнать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о земельном участке площадью 625 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, с кадастровым номером N по адресу : "адрес", с/т Янтарь, "адрес" в части границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т Янтарь, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадь: 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен забором, в сложившихся границах уже более 6 лет. На указанном земельном участке расположены два жилых дома, находящихся в собственности истца.

Согласно выписке из ЕГРН смежный земельный участок по тыльной границе, расположенный по адресу: "адрес", с/т Янтарь ул. "адрес"ю 625 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером 23:43:0110021:991 принадлежит ответчику.

Указанный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, имеетуточненные границы, однако границы, занесенные в ЕГРН пересекаютграницы земельного участка истца по существующим заборам.

Указанное обстоятельство подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера ИП Малышева А.А.

Кадастровый инженер ИП Малышев А.А. указал на необходимость внесения изменений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, ввиду наличия пересечения границ с земельным участком истца, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения фактического натурного обследования с выполнением инструментальных измерений установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N затрагивает существующий индивидуальный жилой дом с условным номером КН2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Фактические границы, разделяющие земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не затрагивают ни границы домов на земельном участке ФИО1, ни вспомогательное капитальное строение на земельном участке ФИО2

В соответствии с требованиями действующего законодательства установлены только границы земельного участка с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обладает площадью 625+/- 9 кв.м и конфигурацией прямоугольника.

В ходе фактических исследований установлено, что форма земельного участка и его площадь не соответствуют данным из ЕГРН, земельный участок является многоугольником с фактической измеренной площадью 488 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11.1, 15, 25, 33, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 38, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истец обрабатывает и фактически пользуется земельным участком с установленными межевыми границами, согласованными с соседями, спора по межевой границе не возникало. Относительно требования об устранении реестровой ошибки указал, что подобная ошибка имеется, для восстановления нарушенного права истца исковые требования в части устранения таковой подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией солидарен.

Судебная коллегия считает, что с подобными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении ФИО8 просила, как о признании реестровой ошибкой записи в ЕГРН относительно земельного участка ФИО2, так и об установлении границы спорого земельного участка.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с положениями данной нормы, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Соответственно, при разрешении спора, связанного с установлением и устранением подобной ошибки предметом доказывания выступает само наличие ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости.

Касаемо споров об установлении границ смежных земельных участков, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснение, согласно которому, подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Из данного положения следует, что в случае предъявления такого требования, между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, если имеется спор об установлении границ земельного участка, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление фактического расположения спорных границ.

Из приведенных положений видно, что судам следовало установить какие из заявленных требований истца подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, указывая, что границы земельных участков, образовавшиеся в результате установления забора существуют более пяти лет, суды не учли, что в силу требований статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", были установлены в 1994 году, земельный участок имел правильную конфигурацию в виде прямоугольника, что подтверждается: межевым делом с/т "Янтарь"; техническим паспортом; сведениям государственного кадастра недвижимости; делом по установлению и оформлению границ земельного участка N по "адрес" в с/т "Янтарь" от 1994 года.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в период с 1994 года и до установления истцом забора не изменялись, существовали на местности более 20 лет.

Не принял во внимание суд и доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы проигнорировал.

Не дана надлежащая оценка и представленному в суд апелляционной инстанции акту выездной проверки Росреестра по Краснодарскому краю, содержащему указание на отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 и выявлении нарушения в виде самовольного занятия части спорного земельного участка ФИО1, в соответствии с которым последняя была привлечена к административной ответственности (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы кассатора о том, что, суды при разрешении спора руководствовались нормами права не подлежащими применению, не дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили юридически значимые для дела обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: