Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4766/2019[88-1873/2020-(88-3826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Виктора Анатольевича к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Синельникова Виктора Анатольевича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит Страхование", судебная коллегия

установила:

Синельников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2018 года он, одновременно с подписанием кредитного договора N 279692112, подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он заключил договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на общую сумму 676 500 рублей. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая является он, Синельников В.А.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "ХКФ Банк" исполнил денежные обязательства в полном объеме, перечислил сумму займа на его счет в банке, удержав, при этом, страховую сумму в размере 62 509 рублей.

В период действия договора страхования, а именно с 27 ноября 2018 года наступил страховой случай. В результате несчастного случая 20 марта 2019 года ему установлена I группа инвалидности. Несчастный случай произошел утром 27 ноября 2018 года, когда он, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Восточный, д. 135, расчищая снег, поскользнулся и упал, в результате чего был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ", а затем в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ", где ему был постановлен диагноз "геморрагический инсульт в правой гемисфере от 27 ноября 2018 года с формированием внутримозговой гематомы вследствие разрыва аневризмы без прорыва крови в желудочки мозга в форме резко выраженного левостороннего гемипареза".

10 апреля 2019 года он обратился в ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 18.04.2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, полагая, что причиной установления ему I группы инвалидности является не несчастный случай, а заболевание, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синельников В.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно дали оценку обстоятельствам дела и сделали выводы только на основании справки, которая была выдана по истечении четырех месяцев со дня произошедшего несчастного случая.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Хоум Кредит Страхование", возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 сентября 2018 года между Синельниковым В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 279692112, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Синельникову В.А. потребительский кредит в размере 677509 рублей под 17, 90% годовых на 84 календарных месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 14 299, 60 рублей.

14 сентября 2018 года между Синельниковым В.А. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования "АКТИВ+".

Согласно заявлению на страхование Синельников В.А. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых событий (страховых случаев): смерти застрахованного лица в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования); установления застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая (п. 3.2.2 Правил страхования).

Согласно п. 3 страхового полиса указанные события являются страховыми случаями с учетом исключений и ограничений, установленных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления на участие в программе страхования страхователь подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления услуги по страхованию.

20 марта 2019 года Синельникову В.А. была установлена I группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. Причиной установления инвалидности указано - общее заболевание.

10 апреля 2019 года Синельников В.А. обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 18 апреля 2019 года Синельникову В.А. было разъяснено, что согласно представленным им медицинским документам, причиной установления ему I группы инвалидности является не несчастный случай, а заболевание: последствия барахноидального кровоизлияния (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ 10):169.0), в связи с чем, правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Суды первой, апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 421, 819, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а так же Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+", исходили из того, что страховым случаем является установление застрахованному I или II группы инвалидности только в результате несчастного случая. Вместе с тем, Синельникову В.С. была установлена инвалидность I группы по причине общего заболевания, данный случай нельзя признать страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, инсульт относится к заболеваниям и не является несчастным случаем, а материалы дела не содержат доказательств возникновения указанного заболевания у Синельникова В.А. именно в результате его падения 27 ноября 2018 года. Кроме того, медицинская карта Синельникова В.А. не содержит сведений о произошедшем несчастном случае.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судебными инстанциями верно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновения у него заболевания "инсульт" именно в результате его падения 27 ноября 2018 года.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.