Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4816/2020[88-10503/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу АО "СГ"УралСиб" на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.02.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СГ"УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившую 29.01.2020, Установила:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО СК "Опора" обратился в суд с заявлением о замене ответчика в рамках гражданского дела.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по данному делу отказано.

В кассационной жалобе АО "Страховая Группа"Уралсиб" просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая ходатайство и, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Страховая группа "Уралсиб" осуществляло урегулирование убытков по заявлениям поступившим до 19.04.2017, а поскольку ФИО1 обращалась в АО "Страховая группа "Уралсиб" до вышеуказанной даты, то, соответственно убытки должны быть урегулированы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что суд правильно учел, что доводы настоящего заявления третьего лица о замене стороны ответчика аналогичны доводам ранее рассмотренного заявления ответчика о замене стороны ответчика правопреемником. При этом новых доводов в обоснование своих требований заявителем не приведено, сведений о неисполнении решения суда не представлено. Суд апелляционной инстанции дал детальную оценку доводам апеллянта по представленным сведениям о неисполнении решения суда только по Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия условий процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.02.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова