Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4843/2019[88-2103/2020-(88-4064/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" к Гусенову Саладдину Исрафилу оглы о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гусейнова Саладдина Исрафила оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" обратилось в суд с иском к Гусейнову С.И.о о взыскании с ответчика, как собственника автотранспортного средства, ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 195 548 рублей.

14 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск - Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак "К 061 КН 30", с прицепом "СЗАБ 8350", государственный регистрационный знак "АО 7473 86", принадлежащих Гусейнову С.И. оглы, под управлением водителя Мамедова Н.И. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, о чем составлен акт N376 от 14 мая 2016 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, составила 195548 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Гусейнова Салладина Исрафила оглы в пользу Казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" ущерб, причиненный автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 195 548 рублей.

Взыскано с Гусейнова Салладина Исрафила оглы в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5 110, 96 рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Правилами перевозки, грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года N272, установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года N21 на период с 23 апреля по 22 мая 2016 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось. Приказ опубликован на сайте департамента, дорожного хозяйства и транспорта ХМАО- Югры. в газете "Новости Югры" (https://depdorhoz.admhmao.ru/vse-novosti/318166/). Соответствующие знаки размещены на дорогах Югры.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N934, предусмотрено, что превышение значении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак К061КН 30, с прицепом "СЗАБ8350", государственный регистрационный знак АО 7473 86 под управлением водителя Мамедова Н.И.

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт N376 от 14 мая 2016 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту N376 транспортное средство - тягач марки "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак К061КН 30, с прицепом "СЗАБ8350", государственный регистрационный знак АО 7473 86 принадлежащие Гусейнову С.И.о, под управлением водителя Мамедова Н.И. следовало из города Тобольск Тюменской области в город Нижневартовск ХМАО-Югры. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д обход г. Пыть-Ях (59 км); а/д Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км (20 км); а/д Нефтеюганск- Сургут с 60 по 39 км и с 23 по 7 км (37 км); а/д Сургут - Лянтор с 12 по 19 км (7 км); а/д Северный обход города Сургута (23 км); а/д Сургут - Нижневартовск с218по 18км (200 км). Всего пройдено 346 км.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, составила 195 548 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, а так же сведениями МРО ГИБДД России по Астраханской области от 22.05.2019 г, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что сама по себе доверенность, без договора аренды, ссуды и прочих договоров, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения третьими лицами автомобилем на момент причинения вреда, таким образом, именно Гусейнов С.И.о. является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что установление факта принадлежности прицепа иному лицу, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе прицеп является принадлежностью (статья 135 ГК РФ), осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно, в связи с чем, владелец последнего и является надлежащим ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Саладдина Исрафила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.