Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4855/2020[88-6134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Романа Геннадьевича в интересах Лозинского Владимира Борисовича к администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, нотариусу Черноморского нотариального округа Белоконь Виктории Олеговне, Лозинскому Александру Борисовичу о признании отказа от наследства недействительным и признании принявшим наследство по завещанию, по кассационной жалобе Лозинского Владимира Борисовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019, поступившей в суд 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лозинский В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, нотариусу Черноморского районного нотариального округа Белоконь В.О, Лозинскому А.Б. о признании отказа от наследства недействительным и признании принявшим наследство по завещанию, указав, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ его мать Лозинская Е.Д. после своей смерти оставила ему наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Лозинская Е.Д. умерла. ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу Черноморского района Республики Крым заявление о принятии наследства. Его брат Лозинский А.Б. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Поскольку на момент открытия наследства Республика Крым входила в состав Украины, он, полагая, что как гражданин Российской Федерации не может принять наследство, оставшееся от гражданина другого государства и находящееся в другом государстве, отказался от наследства. При обращении к нотариусу Черноморского нотариального округа Республики Крым ему стало известно, что его заявление об отказе от принятия наследства не принято, поскольку последствия отказа от принятия наследства разъяснены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Гражданским кодексом Украины. Полагая, что принял наследство по завещанию и в любое время может обратиться за оформлением свидетельства о принятии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию, однако получил отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным отказ от принятия наследства по завещанию после смерти 23.06.2012 его матери Лозинской Е.Д. и признать его принявшим наследство по завещанию.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент открытия наследства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что последствия отказа от принятия наследства по завещанию ему были разъяснены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а не Украины, кроме того, не учтено, что в заявлении об отказе от наследства по завещанию допущена описка в указании места проживания наследодателя. Полагает, что срок исковой давности применен необоснованно, дата составления оспариваемого заявления не является датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку само по себе составление заявления не влечет юридических последствий осуществления регистрации данного заявления нотариусом, ведущим наследственное дело в соответствии с законом. Указывает на то, что ответчик лично не заявлял о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, Лозинский В.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лозинская Е.Д, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде "адрес", расположенной в "адрес" Республики Крым и земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по тому же адресу, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

При жизни Лозинская Е.Д. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу своего сына Лозинского В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Медведевского сельского совета народных депутатов "адрес" Автономной Республики Крым и зарегистрировано в реестре под номером 147.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Лозинской Е.Д. являются ее дети - Лозинский В.Б. и Лозинский А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Лозинский В.Б, проживающий в г. Владивостоке Приморского края, направил в адрес нотариуса Черноморского района АР Крым заявление о принятии им наследства, открывшегося после смерти его матери Лозинской Е.Д, а также заявление об отказе от принятия указанного наследства по завещанию.

Заявления, удостоверенные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ельтинской М.С. и зарегистрированные в реестре под номерами N и N, ДД.ММ.ГГГГ поступили в Черноморскую государственную нотариальную контору, зарегистрированы под номерами N и N, и приобщены к материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО10

Из заявления Лозинского В.Б. о принятии наследства следует, что при его удостоверении нотариусом ему разъяснено содержание статьей 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из заявления об отказе от наследства по завещанию - содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что отказ Лозинского В.Б. от принятия наследства по завещанию обусловлен тем, что на время открытия наследства он являлся гражданином Российской Федерации, а наследственное имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, находилось на территории Украины, принятие названного наследства связано с рядом ограничений и существенными материальными затратами, которых истец намеревался избежать.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент составления оспариваемого заявления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо находился под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учел, что нотариус истцу разъяснил последствия отказа от наследства, а также содержание статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление подписано истцом собственноручно. Доказательства того, что на момент подписания данного заявления истец заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки или не мог осознавать значение своих действий, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указала на их несостоятельность, что подробно изложено в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца в целом, и были предметом исследования, оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лозинского Владимира Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская