Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4878/2019[88-1891/2020-(88-3844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС "Севтеплоэнерго" к Михайлову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по кассационной жалобе Михайлова Владимира Юрьевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истца ГУПС "Севтеплоэнерго", судебная коллегия

установила:

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратился в суд с иском к Михайлову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Касаева, д. 7/1, кв. 49, который подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго". Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 имущество КП "Севтеплоэнерго" передано на праве хозяйственного ведения ГУПС "Севтеплоэнерго", а также передана дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2015. Михайлов Владимир Юрьевич является потребителем тепловой энергии, однако не исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги в виде отопления. По состоянию на 30.11.2018 за ним образовалась задолженность в размере 57 672 рубля 72 копейки, а также пени в размере 16 341 рубль 34 копейки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" с Михайлова Владимира Юрьевича взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 24 958 рублей 72 копеек, пени за период с 12 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 5 900 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 2 676 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов В.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Указывает, что суды первой, а также апелляционной инстанции при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, дают им ненадлежащую оценку, а также в разрез с требованиями гражданского и жилищного законодательства устанавливают наличие перед истцом обязательства по оплате при отсутствии оснований возникновения такого обязательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца ГУПС "Севтеплоэнерго", возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Астана Касаева, д.7/1, кв.49 на основании договора дарения от 16 мая 2012 года.

Многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, имеющий единую общедомовую систему отопления, был подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП имущественные права КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, в том числе ответчику, в сумме 27777 рублей 23 копейки, переданы ГУПС "Севтеплоэнерго".

ГУПС "Севтеплоэнерго" за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2018 года оказывал ответчику услуги по отоплению на общую сумму 57672 рубля 72 копейки, в свою очередь ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, в связи с чем, возникла задолженность на указанную сумму.

Михайлов В.Ю. при рассмотрении дела предъявил встречные исковые требования, не опровергая факт неоплаты услуг теплоснабжения, указал, что приборы отопления в его квартире отключены, трубы проходят транзитом, в квартире установлен двухконтурный котел для выработки горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем просил суд обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" заключить с ним договор по поддержанию резервной тепловой мощности. Также высказывал свои возражения относительно взыскания оплаты за период с 01.01.2016 по 30.11.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и, учитывая срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ применил срок исковой давности по заявлению ответчика и взыскал с Михайлова В.Ю. задолженность за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 24 958 рублей 72 копеек и пени с 12 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 2 676 рублей 50 копеек.При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова В.Ю, суды исходили из того, что ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, при том, что факт неоплаты оказанных истцом услуг ответчиком не отрицался.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент отключения ответчика от системы центрального отопления) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 упомянутого Кодекса переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу жилищного законодательства уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Аналогичные требования к переходу на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии изложены в абзаце 3 пункта 1.2, пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отключение от систем центрального отопления проведено им законно с соблюдением требований статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того предусматривает статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таковым доказательствам нельзя отнести согласование с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных теплоснабжающей организацией к ответчику исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, обязан оплачивать услуги по отоплению, с чем верно и обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, несостоятельны, поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении встречного также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений норм права при его разрешении судом не допущено и правовых оснований для произведения перерасчёта платы за коммунальную услугу не установлено. Возможность и обязанность ГУПС "Севтеплоэнерго" для заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не выявлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.