Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4922/2019[88-1703/2020-(88-3644/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оргтехника-ВР" к Люлюмову Григорию Левановичу о

взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску

ФИО1 к ООО "Оргтехника-ВР" о взыскании

денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1, его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Оргтехника-ВР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о

взыскании суммы неосновательного обогащения, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере

1 311 833 руб.

ФИО1 обратился к ООО "Оргтехника-ВР" со встречным иском о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ООО "Оргтехника-ВР" в свою пользу совокупную задолженность по договорам аренды.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от

15 апреля 2019 года исковые требования ООО "Оргтехника-ВР" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1

удовлетворены частично: с ООО "Оргтехника-ВР" в пользу ФИО1

взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного

участка N ОВР от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере

18 000 кг, стоимостью 202 056 рублей; мука в размере 600 кг, стоимостью 9434 рублей; масло подсолнечное в размере 120 кг, стоимостью 7 172 рубля;

сахар в размере 300 кг, стоимостью 10 224 рубля; солома в размере

300 тюков, стоимостью 45 000 рублей; талоны на хлеб в размере 180 талонов, стоимостью 4 066 рублей.

С ООО "Оргтехника-ВР" в пользу ФИО1

взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного

участка N ОВР от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере

3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; мука в размере 100 кг, стоимостью

1 573 рублей; масло подсолнечное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля; солома в размере 50 тюков, стоимостью 7 500 рублей; талоны на хлеб в размере 30 талонов, стоимостью

678 рублей.

С ООО "Оргтехника-ВР" в пользу ФИО1 взыскана

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка

N от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год: зернофураж в размере 3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; мука в размере 100 кг, стоимостью 1 573 рублей: масло растительное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля. В остальной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года изменено, редакция резолютивной части изложена без указания стоимостного выражения продуктов.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат 18

земельных паев: 12 паев на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 555 кв.м с КН: 61:12:600601:53, расположенном по

адресу: "адрес", примерно в 3, 225 км по

направлению на северо-запад от северо-западной окраины от ориентира

"адрес".

16 мая 2008 года между ООО "Оргтехника-ВР" и собственниками долей на указанном земельном участке, в том числе ФИО1, заключен договор аренды земельного участка N ОВР.

Согласно п. 1.2 договора аренды он заключен на 10 лет и вступает в

силу с момента регистрации в органах регистрационной службы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатели получают

арендную плату как в виде натуральной оплаты (продукцией), так и в

денежном выражении в ценах, сложившихся на данный период времени в

данной местности, а также по соглашению сторон арендатор может

выплачивать арендную плату единовременно в денежном выражении в сумме

(договорной) договорной равной ежегодной арендной плате умноженной на

срок действия договора 10 лет. Арендная плата выплачивается ежегодно за

18/1110 долю от 555 га (1 пай) в размере: зернофураж - 3 000 кг до сентября

текущего года; мука - 100 кг до октября текущего года; масло подсолнечное

- 20 кг до декабря текущего года; сахар - 50 кг до декабря текущего года;

солома - 50 тюков до сентября текущего года; хлеб (цена за 1 талон

договорная) - 30 талонов ежеквартально.

8 июля 2008 года между ООО "Оргтехника-ВР" и собственниками долей на земельном участке площадью 256, 5 га с КН: 61:12:600601:120, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 0, 53 км по направлению на юго-запад от юго-западной окраины

от ориентира "адрес", заключен договор аренды земельного участка N

ОВР. Положения данного договора аренды аналогичны положениям указанного выше договора аренды N ОВР, в том числе в части срока

действия договора, условий и размера выплаты арендной платы.

6 мая 2011 года между ООО "Оргтехника-ВР" и собственниками долей на земельном участке площадью 1 800 000 кв. м с кадастровым номером

61:12:600601:121, расположенном по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", от северо-

восточной окраины, участок находится примерно в 5, 522 км от ориентира по

направлению на северо-восток, заключен договор аренды земельного

участка N.

Согласно п. 1.2 договора аренды он заключен сроком с 6 мая 2011 года по 6 мая 2021 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендодатели получают арендную плату в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг, арендная плата выплачивается ежегодно в следующем размере за 1 долю: зернофураж - 3 000 кг до декабря текущего года; мука - 100 кг до декабря текущего года; сахар - 50 кг до декабря текущего года; масло подсолнечное - 20 кг до декабря текущего года; транспортные услуги - по заявлению арендодателя 1 раз в год бесплатно в пределах "адрес". По взаимному согласию сторон арендная плата выплачивается частично в натуральном виде или денежном выражении.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 431, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорами установлен способ внесения арендной платы в виде натуральной оплаты, размер которой согласован между сторонами и является фиксированным, каких-либо соглашений между сторонами относительно внесения оплаты по указанным договорам в денежном выражении не заключалось, оснований для взыскания арендной платы в денежном выражении не имеется.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что арендная плата может устанавливаться как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Кроме того, закреплено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу пункта 3 договора аренды земельного участка от

16 мая 2008 года, заключенного между ООО "Оргтехника-ВР" и собственниками долей на указанном земельном участке, в том числе ФИО1, предусмотревшего, что арендодатели получают

арендную плату как в виде натуральной оплаты (продукцией), так и в

денежном выражении, не представляется возможным установить точный размер и форму взимаемых арендных платежей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержится разъяснение о том, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общаяволясторон с учетом цели договора.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений относительно размера и способа оплаты между сторонами не заключалось, из буквального толкования положений договора их установление не представляется возможным, в ходе рассмотрения дела судам следовало установить действительную волю участников правоотношения.

Согласно требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даже если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор не лишен права отказаться от принятия исполнения и обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Кроме того, он также имеет право требовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 от неполучения арендных платежей в натуре составили их стоимость в денежном выражении, определенную исходя из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд, просил взыскать убытки, причиненные в результате несвоевременного внесения арендных платежей, а интерес в получении таковых в натуре им был утрачен, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в деньгах, также необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу о возможности расчета убытков в натуральной форме.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, ввиду просрочки арендатором обязанности по уплате арендных платежей, он утратил интерес к исполнению обязательства в натуре и имеет право требовать возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: