Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4966/2019[88-2736/2020-(88-4727/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Головко А.В. и Пархомчук Н.И. к Колесовой О.М. об обязании освободить жилой дом и земельный участок, вселении, запрете совершать определенные действия, по кассационной жалобе Головко А.В. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Головко А.В. обратился в суд с иском к Колесовой О.М. о запрете использовать жилой дом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты".м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что Головко А.В. является собственником "данные изъяты" доли указанных жилого дома и земельного участка. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с группой лиц противоправно занимает данный дом, ссылаясь на то, что он принадлежит ей и расположен по адресу: "адрес". С данными действиями истец не согласен и просил о защите своих прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела третье лицо по иску Головко А.В, сособственник спорного имущества в оставшейся части Пархомчук Н.И, также обратилась в суд с иском к Колесовой О.М. о запрете использования дома и участка по аналогичным основаниям.

Колесова О.М, представлявшая по доверенности 3-е лицо по делу Максименко Т.А, против иска возражала, ссылаясь на то, что ранее спор со сходными обстоятельствами дела был предметом рассмотрения Гагаринского районного суда "адрес" и в иске Головко А.В. и Пархомчук Н.И. было отказано. При этом спорные объекты являются составной частью многоквартирного дома и не соответствуют данным технического паспорта на принадлежащий истцам жилой дом, а договоры, на основании которых Головко А.В. стал собственником спорной недвижимости, являются мнимыми.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Головко А.В. и Пархомчук Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии на участке спорного жилого дома и не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суды приняли как относимое и допустимое доказательство заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив нормы права, изложенные в ст. 67 ГПК РФ, не дав оценки заключению на предмет допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу Колесова О.М. просит оставить ее без удовлетворения, указывая также, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения суда первой инстанции по иному гражданскому делу с участием сторон право общей долевой собственности Головко А.В и Пархомчук Н.И. на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. подателя жалобы, учитывая ранее отклоненное ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи для обеспечения ее участия в рассматриваемом деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского совета 5 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено право пользования ОК "ЖСТ "Гераклейское" земельным участком площадью "данные изъяты" по "адрес" путем внесения изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ишинову Д.А. передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) без изменения категории земель.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишиновым Д.А. и Головко А.В. заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Пунктом 3 договора купли-продажи дома установлено, что его общая площадь составляет "данные изъяты".м, из нее жилой "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Головко А.В. и Пархомчук Н.И. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" вышеуказанного имущества.

Право собственности Головко А.В. и Пархомчук Н.И. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", на момент рассмотрения настоящего дела было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания ОК "ЖСТ "Гераклейское" за Максименко Т.А. закреплен земельный участок по адресу "адрес".

На основании заключенного с ОК "ЖСТ "Гераклейское" инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.А. осуществила строительство квартала жилых домов "ОК ЖСТ "Гераклейское" по "адрес" (6 очередь строительства, "адрес") в "адрес" на земельном участке с почтовым адресом "адрес", "данные изъяты".

Объект строительства введен в эксплуатацию, за Максименко Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиры N N, нежилые помещения цокольного и первого этажа по адресу "адрес". Колесова О.М, являющаяся дочерью Максименко Т.А, зарегистрирована и проживает по адресу "адрес".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", на земельном участке с кадастровым N N, расположенном по адресу "адрес", ул. "адрес"ю "данные изъяты" расположен отсек жилого многоквартирного пятиподъездного дома, состоящий из нежилых помещений цокольного и первого этажа и семи квартир на втором-пятом этаже. Объект недвижимости в целом соответствует данным технического паспорта на многоквартирный жилой "адрес" "адрес" по "адрес" и не соответствует данным технического паспорта на жилой дом по адресу "адрес".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства дела не подтверждают реальный характер чинимых истцам препятствий, поскольку материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:24 такой объект недвижимости, как индивидуальный жилой дом общей площадью 475, 9 кв.м, жилой - 117 кв.м не находится, на участке расположен блок многоквартирного жилого дома, в одной из квартир которого зарегистрирована и проживает ответчик. При недоказанности существования объекта недвижимости, в отношении которого заявлялись требования о нечинении препятствий и вселении, оснований для защиты прав Головко А.В. избранным им способом не имелось.

Судами обоснованно принято во внимание и вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым при отказе Головко А.В. и Пархомчук Н.И. в иске в т.ч. к Колесовой О.М. об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом было достоверно установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный пятиэтажный жилой "адрес", не принадлежащий истцам.

Данные выводы имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела указанному решению следовало дать иную оценку, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Головко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: