Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5016/2020[88-6873/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Рогсгосстрах" на апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Рогсгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, поступившую 30.01.2020, установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК " Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 06.06.2016 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль "Isuzu Trooper" под управлением ФИО4, вторым участником и виновником ДТП являлся ФИО1 В.И, управлявший автомобилем "ВАЗ 21070". Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление ДТП было произведено водителями без участия сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков произвело ей страховую выплату в размере 50 000 рублей на основании извещения о ДТП, в котором было отражено нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Указывает, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку последний, в нарушение норм ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", своевременно не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 10 января 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03.04.2019 решение мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года апелляционное определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 решение мирового судьи судебного участка N 13 Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что суд первой допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21070", принадлежащим ему на праве собственности, а также водителя ФИО8, управлявшей автомобилем "Isuzu Trooper", в результате которого, транспортному средству "Isuzu Trooper" были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП явился ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 08.06.2016 ФИО11. обратился с заявлением в ПАО СК "Россгострах" о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП от 05.06.2016 и фотографиями. В указанном заявлении ФИО12 просил принять извещение о ДТП и осмотреть принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле отдела. Данные документы были получены 08.06.2016 отделом урегулирования убытков филиала ПАО СК "Россгострах" Волгоградской области. Ответчиком ФИО1 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, повторно направлено извещение о страховом случае по ДТП от 05 июня 2016 года посредством почтовой связи 28 июня 2016 года, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 04 июля 2016 года.

Разрешая спор, мировой судья, применив к спорны правоотношениям положения п.п. ж, з ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ФИО13 не направил в установленный законом пятидневный срок в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, не исполнив тем самым требования ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Районный суд не согласился с выводом мирового судьи, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая страховой компании в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на разъяснения п.п.20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик после подачи ФИО1 05 июня 2016 года заявления в ПАО СК "Россгострах" о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП от 05 июня 2016 года и фотографиями, в котором просил не только принять извещение о ДТП, но и осмотреть принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле отдела урегулировании убытков, обязан был принять меры к осмотру поврежденного автомобиля, однако этого не сделал. 28 июня 2016 года ФИО14 повторно направил страховщику заявление об осмотре транспортного средства и копию извещения о ДТП, которые получены страховщиком 04 июля 2016 года.07 июля 2016 года ПАО СК " Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть по истечении месяца после ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, истец должен был не позднее 21 июня 2016 года направить в адрес ответчика ФИО1 уведомление, то есть в течение 15 календарных дней, с момента ДТП, что истцом сделано не было. Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик ФИО15 являясь его виновником, в установленные законом сроки обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре транспортного средства, а страховщик оставил без внимания указанное заявление, тем самым утратив право требования к ответчику ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Довод представителя истца ПАО СК "Россгострах" о том, что ответчиком ФИО1 извещение о ДТП было направлено только 28 июня 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, суд счел несостоятельным, поскольку 08 июня 2016 года ответчик сдал документы в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК "Россгострах", то есть выполнил все требования, предусмотренные федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова