Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-5033/2020[88-6973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Надежды Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием органа государственной власти, по кассационной жалобе Казанцевой Надежды Михайловны, поступившей в суд 30 января 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП по "адрес" по доверенностям ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по "адрес" о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 614 475 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом "адрес".

До настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 609 403, 79 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.

На момент возбуждения исполнительного производства должнику ФИО1 принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 19, 7 кв.м, гаражный бокс N в ПГСК "Вектор-3"по адресу: "адрес", в районе "адрес".

По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, желая уклониться от исполнения требований исполнительного производства, совершил отчуждение данного гаражного бокса третьему лицу - ФИО9

Совершение должником действий по отчуждению своего имущества стало возможным по причине того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не было применено мер принудительного исполнения ареста либо запрета совершения регистрационных действий.

Не было применено таких мер судебным приставом-исполнителем и в последующем.

Узнав о сложившейся ситуации, истец обратилась с административным иском об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение - гаражный бокс N в ПГСК "Вектор-3", расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес" по исполнительному производству N-П, признаны незаконными.

Полагает, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были ей причинены убытки, размер которых составляет не менее 492 750 рублей, поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя утратила реально существовавшую возможность получения денежных средств в данном размере.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 492 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием органа государственной власти, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Помимо доводов по существу рассмотренного спора податель жалобы ссылается на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено судебное решение по делу.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по "адрес" по доверенностям ФИО10 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение (л.д. 157-161).

Вместе с тем, доказательств извещения истца ФИО2 каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной правовой нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России" (жалоба N 74286/01), какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) следует, что вопрос о надлежащем извещении истца ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин ее неявки, а также о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судом первой инстанции разрешен формально, не выяснив, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с упомянутыми установленными законом нормами, и затем, не определив, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

Не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной который обязан проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" у судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 614 475 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение - гаражный бокс N в "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе "адрес" по исполнительному производству N-П, признаны незаконными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника в ГИБДД МВД, ФНС, ПФР, Росреестр, в ФМС, ПФР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по "адрес" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, остаток задолженности составляет 609 403, 79 рублей.

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ФИО1 по возврату долга ФИО2 на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием органа государственной власти удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату имущества должника.

Вместе с тем, судом не дано правовой оценки доводам заявителя, приведенным и в кассационной жалобе, о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако впоследствии такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено непринятие мер ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" по наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение - гаражный бокс N в "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес" по исполнительному производству N-П.

Причины и длительность бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу судом не выяснялись.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями приведенных выше норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян