Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5036/2019[88-1893/2020-(88-3847/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куевда Алексея Сергеевича к Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Валентины Михайловны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Куевда А.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 января 2017 между Куевда А.С. и Кузнецовой В.М. был заключен договор займа денежных средств. Одновременно с вышеуказанным договором займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 600 000 рублей (п.2.2 Договора залога).

18 января 2017 года ответчиком были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью, выполненной в договоре займа. За весь период пользования займом ответчик ни разу не оплатила проценты за пользование займом. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном погашении основного долга и процентов, однако его требование осталось без исполнения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецовой В.М. в пользу ИП Куевда А.С. задолженность по договору займа от 18 января 2017 года: сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 336 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 114 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0020202:78, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Хорошевская, ул. Центральная, дом N 15; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 1383 кв.м, с кадастровым номером 61:41:0020202:4, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Валентины Михайловны просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, не назначена экспертиза.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, сроком на 10 лет до 18 января 2027 года. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до 27 числа каждого календарного месяца). По условиям договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляются Заемщику до момента полного расчета с Займодавцем (п.1.1. договора). Факт получения денежных средств, по указанному договору, подтвержден личной подписью заемщика Кузнецовой В.М, а также выполненной ею записью о том, что денежные средства в размере 150000 рублей получила.

В это же день, во исполнение условий договора займа от 18 января 2017 года между Кузнецовой В.М. и Куевда А.С. заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст.Хорошевская, ул. Центральная, д.15, земельный участок, площадью 1383+/-21кв.м, расположенный по этому же адресу. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 600000 рублей (п.2.2. договора). Указанный договор подписан сторонами. Подпись Кузнецовой В.М. имеется на каждой странице договора. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН по РО 24.01.2017.

По утверждению истца, с момента получения займа ответчик обязательств по исполнению условий договора займа от 18.01.2017 ни разу не исполнила. Задолженность по состоянию на 20.05.2019 составляет 150000 рублей - основного долга, 336000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка за несвоевременную уплату процентов с 06.03.2019 по 20.05.2019 -114000 рублей.

Ответчик не отрицала, что обязательства в рамках договора займа от 18.01.2017 не исполняются, указывая, что данный договор она не заключала, денежных средств от истца не получала.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, что явилось основанием для взыскания с Кузнецовой В.М. в пользу Куевда А.С. задолженности по договору займа в размере 150000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами составила 336000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период времени с 06.03.2019 по 20.05.2019 составила114000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 336000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период времени с 06.03.2019 по 20.05.2019 в размере 114 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходили из условий пункта 1.1. договора займа, которым предусмотрено, что при просрочке возврата займа, заемщик выплачивает проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен, до момента полного расчета с Займодавцем.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов, является правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - домовладение и земельный участок, установив начальную продажную стоимость имущества, которая определена п. 2.2 договора залога, в размере 600 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на безденежность договора займа, так как Кузнецова В.М. договор займа от 18 января 2017 года не подписывала и не заключала, признаются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Пояснения Кузнецовой В.М. о том, что она подписывала по просьбе Куевда А.С. пустые листы, на которых в последующем возникли текст договора займа и договора залога от 18.01.2017 ничем не подтверждены. На договоре выполнена запись Кузнецовой В.М. о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей получила. Подпись Кузнецовой В.М. выполнена путем изложения полной фамилии, в графе заемщик имеется полная расшифровка фамилии имени и отчества: Кузнецова Валентина Михайловна. Доказательств, что указанные записи выполнены иным лицом, а не Кузнецовой В.М, в материалах дела не имеется и таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Данному доводу Кузнецовой В.М. так же дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы документам не заявлялось.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Кузнецовой В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.95, 96, 98), и суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции, в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л. в каждый адрес, кроме первого.

2. Гражданское дело N в одном томе в первый адрес.

Судья ФИО7

Исп ФИО8

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.