Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5087/2020[88-4884/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению Цебегеевой Галины Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию "Новокубанский городской водоканал" (далее - МУП "Новокубанский городской водоканал") о взыскании удержанной на основании судебного приказа с лицевого счета задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цебегеевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, установил:

Цебегеева Г.А. обратилась к мировому судье с иском к МУП "Новокубанский городской водоканал" о взыскании удержанной на основании судебного приказа с лицевого счета задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 10 июля 2019 года отказано в принятии искового заявления Цебегеевой Г.А. к МУП "Новокубанский городской водоканал". Исковое заявление Цебегеевой Г.А. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Цебегеевой Г.А. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Цебегеева Г.А, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить иск на рассмотрение в суд по существу заявленных требований, считая, что суды при разрешении вопрос о принятии искового заявления к производству суда допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Форма и содержание искового заявления установлены ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Судья после поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству в пятидневный со дня его поступления в суд (ч. 1 ст. 133 ГПК РФ).

В силу положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции должно быть мотивированным.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления Цебегеевой Г.А, мировой судья в нарушение приведенных норм процессуального права не указал конкретных предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству, в том числе применительно к тождественности заявленных и ранее рассмотренных требований.

Одновременно с этим мировой судья сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которые могли являться основанием для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав на необходимость обращения истца с указанным иском в районный суд.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность принятого определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку мировой судья вынес определение, содержащее противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно правовых оснований для возвращения искового заявления, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не определилсущество постановленного судебного акта и не проверил соблюдение судом первой инстанции требований ГПК РФ, предъявляемых к стадии принятия искового заявления к производству суда, что исходя из положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ может в дальнейшем послужить препятствием к реализации истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить наличие процессуальных предпосылок и условий реализации права Цебегеевой Г.А. на обращение в суд с соответствующим иском, приняв процессуальное решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Цебегеевой Г.А. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий