Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5110/2019[88-1856/2020-(88-3806/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Афиногенову Александру Ивановичу, ООО "Генезис Трейд" о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе представителя Волгоградского регионального филиала ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Афиногенову Александру Ивановичу, ООО "Генезис Трейд" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование иска указал, что 17.01.2018 года произошло ДТП с участием водителей Афиногенова А.И, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, и Прудова С.Ф, управляющего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N Виновным в нарушении ПДД признан Прудов С.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N N от 07.12.2017. Потерпевший не был зарегистрирован по ОСАГО. Согласно договору уступки права требования N 18-48286 от 23.01.2018 между ООО "Генезис Трейд" и Афиногеновым Александром Ивановичем право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО "Генезис Трейд". 24.01.2018 г. От ООО "Генезис Трейд" в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обосновывает тем, что суды не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применили нормы материального права, чем нарушил права и законные интересы истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афиногенова А.И, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N N и Прудова С.Ф, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N N

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Прудов С.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "СК "Согласие" по полису N от 07.12.2017.

23.01.2018 г. между ООО "Генезис Трейд" и Афиногеновым А.И. заключен договор уступки права требования N 18-48286, в соответствии с которым, ООО "Генезис-Трейд" приняло право требования страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 217230 регистрационный знак NС808УА34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N N, под управлением водителя Прудова С.Ф.

После заключения договора уступки права требования ООО "Генезис Трейд" и Афиногенов А.И. направили в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчётный счёт ООО "Генезис Трейд".

Суды первой, апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что заключенный между ООО "Генезис Трейд" и Афиногеновым А.И. договор уступки прав (требований) N18-48286 от 23.01.2018 не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции с применением ст. 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом договоре ООО "Генезис Трейд" и Афиногенов А.И. достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки прав требований. При этом суд, правомерно исходил из того, что предмет и условия договора сторонами определены надлежащим образом, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что недействительность данной сделки связана с тем, что страховое возмещение в данном случае осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть непосредственно связано с личностью собственника транспортного средства, на которого Законом об ОСАГО возлагаются определенные обязанности, основано на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует само по себе о наличии безусловного основания для признания такого договора недействительным.

Факт передачи права требования страхового возмещения от Афиногенова А.И. к ООО "Генезис Трейд" не свидетельствует о возможности нарушения требований Закона об ОСАГО данными лицами. Требования, установленные Законом, в любом случае подлежат выполнению как в части необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, так и в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает в настоящее время никаких прав истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"